Апелляционное постановление № 22-9118/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 6-2554/2025

Судья Карабан С.В. дело № 22-9118\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Никоноровой Е.И., в защиту лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО2 ича,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Склярова Р.Г. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 11.08.2025г., которым в отношении ФИО2 ича продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа на 6 месяцев,

заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО2 признан совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, выразившееся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и на основании ст.21 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности. Применена на основании п.«а» ч.1 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99, ст.101 УК РФ принудительная мера медицинского характера ФИО2 направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО2 продлено на шесть месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров Р.Г., в защиту ФИО2, не согласился с постановлением суда. Полагал, что в нарушении положений действующего законодательства в медицинском заключении от 27.05.2025г. <данные изъяты> необходимость продления принудительных мер медицинского характера обуславливается только формальной критикой подзащитного к содеянному. Однако принудительные меры мед. характера назначаются только в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Таких обстоятельств указанное мед. заключение не содержит. Просит постановление суда изменить, определив продолжение лечения ФИО2 в амбулаторных условиях по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении заявленного ходатайства не допущено.

В соответствии с положениями ст.445 УПК РФ, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Все вопросы, указанные в ст.445 УПК РФ, исследованы и разрешены судом первой инстанции в полном объеме.

При принятии решения по ходатайству суд проверил все изложенные в нем доводы, выслушал мнение защитника, представителя медицинского учреждения, прокурора, законного представителя, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно предоставленному суду медицинскому заключению от 27.05.2025г. <данные изъяты> ГБУЗ Психиатрической клинической больницы <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>, ФИО2 страдает хроническим заболеванием в форме шизофрении параноидной, непрерывного типа течения.

В опровержении доводов жалобы адвоката также заключение содержит данные о интеллектуально мнестическом снижение, нарушении мышления, облегченности суждения, формальной критике к своему заболеванию, содеянному. ФИО2 нуждается в необходимости постоянного наблюдения, что обуславливает сохраняющуюся общественную опасность. Он нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Проверив и оценив медицинское заключение комиссии врачей, суд признал его объективным и достоверным. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в правильности приведенных в заключение выводов не имеется, поскольку оно дано врачебной комиссией врачей-психиатров, компетентными специалистами, в результате непосредственного обследования ФИО2 и исследования медицинской документации.

Суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО2 представляет общественную опасность и нуждается в дальнейшем применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Не доверять медицинскому заключению как указано выше оснований у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство учреждения здравоохранения и продлил применение принудительных мер медицинского характера ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявленного ходатайства, а также нарушения прав ФИО2, в том числе на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд исследовал все представленные сторонами документы и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным, принятое судом решения является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения нет, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым в отношении ФИО2 ича продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, на 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий