Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-3323/2018 М-3323/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием прокурора ФИО1, представителя истца по доверенности - адвоката ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 22.01.2018 г. в 07 ч. 35 мин. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил на нее, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, в результате она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением суда от 09.08.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. ФИО4 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в перенесении острой боли, нарушения нормальной жизнедеятельности, сна, постоянных головокружений, нервозного состояния, не способности трудиться, ограниченности общения с родными и ухода за малолетним ребенком, не способности на самостоятельное передвижение. С 22.01.2018 г. по 06.02.2018 г. истец находилась в больнице, где ей была произведена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, терапия черепно-мозговой травмы.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1650 руб.

Истец ФИО4, являющаяся гражданкой <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. В судебном заседании 24.09.2018 г. истец пояснила, что она является гражданкой <данные изъяты>, в г. Дзержинске проживает со своим супругом и ребенком, ребенок посещает детский сад. До ДТП она работала в магазине "<данные изъяты>", после ДТП на работу не выходила, в марте 2018 г. она работала в магазине <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец испытывала нравственные и физические страдания в связи с полученными в ДТП травмами, до ДТП она работала в клининговой компании, которая оказывала услуги магазину <данные изъяты> однако трудовой договор на работу отсутствует. У истца был патент на работу. В настоящее время истец с ребенком выехала за пределы Российской Федерации. Ответчик предлагал истцу 30000 руб. с условием того, что она возьмет на себя вину в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истец в марте 2018г. уже вышла на работу, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в магазине <данные изъяты>", на которых запечатлена истец. Он в настоящее время не работает, доход его семьи складывается из заработка его супруги и составляет около 16000 руб., на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Собственник автомобиля намерен предъявить к нему требования о возмещении ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль. Он предлагал истцу 30000 руб., но ей эта сумма показалась заниженной. Просит суд снизить размер расходов на оплату представителя истца, считает, что они завышены.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 22.01.2018 г. в 07 ч. 35 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил на ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, в результате чего она получила телесные повреждения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2018 г., вступившим в законную силу 21.08.2018 г., по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В период с 22.01.2018 г. по 06.02.2018 г. ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: <данные изъяты>, с 09.02.2018 г. по 26.04.2018 г. находилась на амбулаторном лечении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 04.07.2018г.

Поскольку вред здоровью истца был причинен ответчиком в результате использования источника повышенной опасности, то именно на него возложена обязанность возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО4 на лечении в стационаре - 15 дней и на амбулаторном лечении -более двух месяцев, ее возраст, невозможность в полной мере ухаживать за своим ребенком в связи с полученными травмами, а также степень тяжести причиненного вреда ее здоровью - средней тяжести, характер полученных ей травм и то обстоятельство, что в конце марта 2018 г. она уже могла осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, и объяснениями самой истицы. Суд учитывает, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности. Суд принимает во внимание семейное положение ответчика. Учитывая трудоспособный возраст ответчика, суд полагает, что отсутствие у него работы не является значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, в 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя - адвоката ФИО2 по составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях было уплачено 18000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, которое сложным не является, время фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.05.2018 г, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда -60000 руб., расходы на оплату услуг представителя -9000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг нотариуса -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова