Решение № 2-1177/2018 2-7306/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело 2-1177/2018

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Невский районный суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" /далее – СПАО "Ресо-Гарантия"/ недоплаченного страхового возмещения в размере 370 360 руб. 11 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Mazda 3 Speed, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4, также истец просил взыскать с ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 29 января 2017 года по 04 марта 2017 года в размере 351 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, просил суд принять решение на основании заключения специалиста, представленного истцом, а не на основании заключения судебного эксперта, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 22 декабря 2016 года было зафиксировано сотрудниками ГАИ вместе со всеми повреждениями автомобиля истца.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании результата судебной экспертизы.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, объяснений не представил /л.д.151/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2016 года в 23 час 45 минут по адресу Санкт-Петербург, Невский район, ул. Коллонтай, д. 47, корп.5, по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки МАЗДА 3 speed государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3. /л.д.10-11/.

Поскольку согласно справке о ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, истец 29 декабря 2016 года обратился за прямым возмещением ущерба к ответчику /л.д.12/; 27 января 2017 года истцу выплачено страховое возмещение 29 638 руб. 73 коп. на основании заключения № 358 074, составленного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» 24 января 2017 года /л.д. 13,14, 77-90/.

Не согласившись с данным выводом страховщика, 17 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию /л.д.15,16,95,96/ с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленной им независимой оценки размера ущерба, который согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА ГРУПП» № 614 от 16 февраля 2017 года, с учётом износа составил 399 998 руб. 84 коп. /л.д.15,34/.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано /л.д.97/, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Институту Безопасности дорожного движения СПб ГАСУ /л.д.128-131/.

Согласно заключению данного экспертного учреждения № 478 от 19 декабря 2017 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотров не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года /л.д.133-145/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у ответчика по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при произошедшем 22 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено независимой технической экспертизой поврежденного имущества, проведенной страховщиком, а также результатом судебной экспертизы, которой возражения ответчика на иск были подтверждены, а доводы истца опровергнуты.

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, были зафиксированы должностными лицами ОГИБДД, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку должностные лица ОГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии и, тем самым, лишены возможности сопоставить имеющиеся на транспортном средстве повреждения с обстоятельствами их возникновения.

Таким образом, оснований полагать, что в результате вышеуказанного ДТП наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему все убытки, не имеется, в связи с чем отказ ответчика в страховом возмещении истцу является правомерным, а в действиях последнего имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) на обращение к страховщику за получением страховой выплаты при сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах возникновения повреждений на транспортном средстве, что при таком условии влечёт отказ истцу в защите права.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа являются производными от основного о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения которого, судом не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья