Решение № 2-3652/2019 2-676/2020 2-676/2020(2-3652/2019;)~М-3349/2019 М-3349/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3652/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 13.11.2020 г. Дело №

25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 06 ноября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 г. в 10 час. 15 мин. в районе дома № 36 по Находкинскому проспекту в г.Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........> под управлением ФИО1 и автомашины «<.........>, под управлением водителя <.........>

В результате ДТП автомобилю «<.........>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. <.........> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в экспертном заключении № 154691/18-Пр от 06.08.2018 г. заявленные повреждения транспортного средства «<.........>» не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 г. при столкновении с автомашиной <.........>

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «<.........>, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 57/19 от 29.07.2019, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........>, (с учетом износа запасных частей) округленно составляет 142800 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «<.........>, до повреждения в ДТП округленно составляет 1184600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.........>, в результате повреждения в ДТП составляет 29600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2019 № У-19-19161/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с отсутствием права на возмещение ущерба.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 172400 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 142800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 29600 рублей, штрафа в размере 86200 рублей, неустойки в размере 1724 рубля за каждый день просрочки выплаты, начиная с 31.07.2019 г. по дату вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходов по составлению претензии страховщику в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным, в иске пояснил, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, эксперт в судебном заседании подтвердил, что повреждения на автомашине принадлежащей истцу соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2018. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, размер неустойки за период с 31.07.2019 по 17.09.2020 составляет более 400000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснили, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в экспертном заключении № 154691/18-Пр от 06.08.2018 г. заявленные повреждения транспортного средства «<.........>» не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 г. при столкновении с автомашиной «<.........>. Считают, что заключение эксперта № 78-03/20, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в заключении эксперта отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения транспортных средств в момент ДТП, отсутствует масштабное моделирование, не в полном объеме определены характеристики контактирующих поверхностей, утверждения эксперта ошибочны и безосновательны, в связи с чем, данное заключение не может быть подложено в основу решения. В материалах дела имеется заключение ООО «Эксперт оценки», где отражены прямо противоположные выводы о том, что повреждения транспортного средства «<.........>» не соответствуют обстоятельствам ДТП, механические и графические исследования изложены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что 26.09.2019 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду не предоставления заявителем документов, необходимых для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, также указал, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 г. в 10 час. 15 мин. в районе дома № 36 по Находкинскому проспекту в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........>, под управлением ФИО1 и автомашины «<.........>, под управлением водителя <.........>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. <.........>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

04.07.2018 между ФИО1 и <.........>. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 9996 от 04.07.2018, который был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора цессии от 10.07.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <.........>, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе соглашение о расторжении договора цессии от 10.07.2019.

16.07.2019 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в экспертном заключении № 154691/18-Пр от 06.08.2018 г. заявленные повреждения транспортного средства «<.........>» не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 г. при столкновении с автомашиной «<.........>.

Считая отказ в выплате незаконным, с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

О проведении осмотра автомобиля страховщик ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом 24.07.2019, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

Согласно экспертному заключению № 57/19 от 29.07.2019, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, (с учетом износа запасных частей) округленно составляет 142800 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «<.........>, до повреждения в ДТП округленно составляет 1184600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.........>, в результате повреждения в ДТП составляет 29600 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 01.08.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 172400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению заявления в страховую компанию в сумме 2000 рублей.

К претензии истец ФИО1 приложила экспертное заключение ИП ФИО2 № 57/19 от 29.07.2019.

Письмом от 06.08.2019 № 494876-02/УБ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт оценки» в экспертном заключении № 154691/18-ПрД сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «<.........>, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 г. при столкновении с автомашиной «<.........>

21.08.2019 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2019 № У-19-19161/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с отсутствием права на возмещение ущерба, поскольку между ФИО1 и <.........> А.А. был заключен договор цессии.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, ч.4 ст.18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд полагает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ФИО1 необоснованным, поскольку факт надлежащего обращения в ООО «СК «Согласие» со всеми необходимыми документами, в том числе с соглашением о расторжении договора цессии подтверждается заявлением о страховом возмещении от 10.07.2019.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос от 27.08.2019 о предоставлении документов на предмет спора.

В ходе рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» были представлены документы, в том числе договор цессии, при этом, как следует из решения финансового уполномоченного, соглашение о расторжении договора цессии страховая компания не представила.

Таким образом, в связи с необоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для установления обстоятельств столкновения автомашин «<.........> по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 78-03/20 от 22.06.2020 повреждения на автомобиле «<.........>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2018.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 78-03/20 от 22.06.2020 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, какие повреждения автомобилей относятся к рассматриваемому ДТП, а также наличие и характер следов (повреждений) на контактирующих поверхностях транспортных средств, как в момент контакта, так и после него.

Кроме того, о необходимости и достаточности представленных материалов для выполнения исследования, пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <.........>., стаж в экспертной области, которого составляет более 15 лет. Эксперт пояснил, что автомашина «<.........>, повреждена не только в зоне капота. Угловатое повреждение заднего бампера объясняется конфигурацией нижнего края декоративной решетки радиатора автомобиля <.........>», контактировавшей с задним бампером в процессе столкновения и отсутствием жесткости бампера в месте контакта. У автомашины «<.........>» металл более мягкий по сравнению, чем у автомашины «<.........>». Повреждения транспортных средств соответствуют механизму образования, локализации, степени выраженности, обстоятельствам ДТП, произошедшем 28.06.2018.

При этом необходимо обратить внимание представителей ответчика, суд не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и указывать на доказательства, которые тот должен принять во внимание при поведении экспертизы.

Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № 57/19 от 29.07.2019, составленном ИП ФИО2

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в экспертном заключении № 57/19 от 29.07.2019, составленном ИП ФИО2 в размере 172400 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 142800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 86200 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 31.07.2019 по 17.09.2020 в размере 400000 рублей.

Согласно прилагаемого расчета за период с 31.07.2019 по 17.09.2020 г. в неустойка составляет 713736 рублей (172400 руб.Х1%Х414 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Суд находит, что указанный размер неустойки за 414 дней просрочки (с 31.07.2019 по 17.09.2020 г.) в размере 400000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

О снижении размера неустойки ответчик ООО «СК «Согласие» не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 86200 рублей (172400руб./2).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что ФИО1, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратилась к ИП ФИО2, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией ААА № 000209 от 29.07.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2019.

После этого истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, а также обратилась к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта, которое было необходимо для досудебного обращения.

Расходы на составление заявления о нарушении прав потребителя в страховую компанию ООО «СК «Согласие» составили в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ААА № 000210 от 01.08.2019.

Учитывая отсутствие у истца ФИО1 специальных познаний, обращение истца к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Таким образом, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.10.2019 расходы истца на оплату услуг представителя составили в сумме 15000 рублей. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63/19 от 11.10.2019.

С учетом степени разумности и сложности дела, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9064 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, <.........> года рождения, сумму ущерба в размере 172400 рублей, штраф в размере 86200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего - 689600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.