Приговор № 1-31/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 8 сентября 2020 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Нукутского района Моксоевой Г.Е., обвиняемого ФИО2, защитника Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2020 в отношении ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, с избранной мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил насилие, неопасное для жизни или здоровья в отношении старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «Заларинский» И. при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2020 года в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете нарколога №15 административного корпуса ОГБУЗ «Нукутская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противодействия осуществлению законных действий сотрудника полиции, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес 1 удар своей головой в левую скуловую область лица старшему оперуполномоченному группы уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «Заларинский» майору полиции И., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок и должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «Заларинский» И., утвержденного начальником МО МВД России «Заларинский» 05.03.2018. В результате преступных действий ФИО2 и примененного им насилия, не опасного для жизни и здоровья, должностному лицу правоохранительного органа И. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.ВБ. вину признал частично и суду показал, что 07.04.2020г. он приехал в <адрес>, привез молока невестке. После чего он встретил своих знакомых, и распил с ними пиво, распивали до вечера. От выпитого он сильно опьянел. По дороге домой, он решил, заехать в магазин «Юлия» в <адрес> и попросить в долг пиво. Зайдя в магазин, он попросил продавцов дать ему в долг пиво, но продавцы магазина ему отказали. После чего, он решил «подшутить» над ними, взял мешок корма и вынес из магазина, и оставил мешок на улице. Почти сразу же, после того, как он вынес мешок, к магазину приехали два сотрудникаохранного предприятия ГЭСЭР, С., и второй, которого он не знал. С. сказал, ему: «Что ты тут творишь?», на что, он ничего не ответил. Спустя несколько минут подошел участковый К., подъехал сотрудник полиции И., которые были в форменной одежде. Они предложили ему проехать в ОП, на что он отказался, выражался в их адрес нецензурной бранью. После этого сотрудники полиции, надели на него наручники, после чего его поместили в служебный автомобиль и поехали в ОП. В машину он садиться не хотел, оказывал сопротивление, вырывался от сотрудников полиции, отталкивал их. В тот же день его доставили в ОГБУЗ «Нукутская РБ» в административный корпус, в кабинет дежурного врача. Он продул в алкотестер, который установил состояние опьянения. После чего ему предложили сдать мочу на наркотическое опьянение, но он отказался.В ходе освидетельствования, он попросил И. ослабить наручники. На что тот ответил: «Успеешь», после чего он встал со стула и пошел на И. со словами: «Ослабляй, они мне жмут».И. взял его за руки и оттолкнул от себя, после чего они стали толкаться и в этот момент он ударил И. головой, сделал это не специально. После этого И. стал кричать, что он его ударил, ему ослабили наручники. После чего его доставили в ОП и поместили в камеру. Подтверждает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвым он этого бы не сделал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении данных преступных деяний при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, заявившего о том, что он нанес удар потерпевшему не умышленно, так как в ходе судебного следствия это утверждение не нашло своего подтверждения.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно подсудимый Ш.В.ВБ., основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевший И. суду показал, что07.04.2020 он находился дома, было его дежурство, поступил звонок от оперативного дежурного о том, что необходимо выехать в <адрес>, к магазину «Юлия». На момент приезда, около магазина «Юлия» в <адрес> находились ФИО2, УУП К., водитель полиции З., два сотрудника ЧОП «Гэсэр». ФИО2 на вид был в состоянии алкогольного опьянения, грубил в адрес сотрудников полиции, на предложение проехать в отдел полиции отказался. В связи с чем, было принято решение применить в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину и применения в отношении последнего наручников, после чего они поместили ФИО2 в служебный автомобиль. В отделении полиции УУП К. оформил направление на мед.освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По приезду к административному зданию ОГБУЗ «Нукутская РБ» он, К., З., ФИО2 прошли в кабинет, где проходило освидетельствование. Пока врач подготавливала документы, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В кабинете ФИО3 сидел на стуле напротив врача, затем Шавилков встал со стула, пытался выйти из кабинета, он преградил ему путь, стал говорить ему, чтобы тот успокоился, прекратил ругаться и сел на место, однако ФИО3 не успокаивался. В этот момент ФИО3 нанес ему один удар головой в область левой скулы, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел, на предмет наркотического опьянения отказался.Он и другие сотрудники полиции находились в форменной одежде.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 07.04.2020 в вечернее время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от П.А. о том, что ФИО3 пытается задавить на коне её супруга П. В момент когда ему позвонил дежурный он находился дома в <адрес>, поэтому сразу дошел до магазина «Юлия», где находились сотрудники ЧОП «Гэсэр» и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО2 и стал выяснять у него обстоятельства, буквально через минуту подъехал водитель З. на служебном автомобиле, еще через некоторое время подъехал И. После этого онпредложил ФИО3 сесть в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции. ОднакоФИО2 стал вести себя агрессивно, махать руками, кричать, что не поедет. Он с И. пытались того успокоить, однако ФИО3 продолжал оказывать неповиновение и сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, после чего в соответствии с ФЗ «О полиции» ими было принято решение применить в отношении ФИО2 физическую силу в виде загиба рук за спину и применения специальных средств в виде наручников. После чего они проехали в отделение полиции, чтобы выписать направление для проведения мед.освидетельствования. Приехав в ОГБУЗ «Нукутская РБ» он, И., З., врач Г. и ФИО3 прошли в кабинет нарколога. Шавилковтам также продолжал вести себя агрессивно. В момент подготовки документов врачом, ФИО3 резко встал со стула, требовал ослабить ему наручники, И. стоял напротив него, успокаивал его и в этот момент ФИО3 ударил в лицо И. в область левой скулы. После этого они прижали его стенке и посадили на стул, после чего ФИО2 успокоился. Считает, что ФИО2 нанес И. удар лбом в лицо целенаправленно. В ходе освидетельствования у задержанного было установлено алкогольное опьянение, от прохождения освидетельствования на предмет наркотического опьянения он отказался. После этого они все проследовали в отделение полиции, а ФИО3 был помещен в камеру до вытрезвления.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля К. по ходатайству защиты и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля К., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, свидетель К. показал, что … По пути забрали врача со скорой помощи - Г., приехав в ОГБУЗ «Нукутская РБ», расположенную по адресу: <адрес>, проследовали в кабинет нарколога. В кабинете находился он, З., ФИО2 и Г. На момент подготовки документов врачом, ФИО2 также вел себя агрессивно, ругался грубой нецензурной бранью в их адрес. Сидел тот на стуле возле стола, где стоит алкотестер - аппарат по определению наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения. Врач сидела за столом напротив ФИО2, он сидел на лавке, З. стоял в дверном проеме, И. стоял в кабинете неподалеку от ФИО2 ФИО2 встал со стула, начал продолжать ругаться матом, потребовал ослабить ему наручники, застегнутые на его руках, руки в наручниках находились за спиной у ФИО2 Далее тотпошел навстречу И., который на эти действия отреагировал требованием о том, чтобы ФИО2 успокоился и сел на место, чтобы перестал себя так вести и ругаться матом.ФИО2 не успокаивался, подошел почти вплотную к И. и своим лбом ударил в лицо И. в область левой скулы, после чего И. прижал ФИО2 к стене, стал того спрашивать, зачем тот так делает, успокаивал его. ФИО2 нанес И. удар лбом в его лицо целенаправленно, после этого удара у И. появилась припухлость в области левой скулы, гематома не образовалась, потому что удар пришелся не со всей силы, вскользь по лицу И., поскольку тот успел частично увернуться от удара ФИО2 ФИО2 еще раз потребовал, чтобы ему ослабили наручники, хотя наручники не были плотно застегнуты. Сотрудники полиции, видя агрессивное поведение ФИО2, ослабили наручники, думая, что тот успокоится. После этого тот сел на стул возле алкотестера, начал отказываться дуть в аппарат, они стали уговаривать его дунуть, последний в итоге согласился и сделал выдох в алкотестер, было определено наличие алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО2 отказался под предлогом того, что ходит в туалет «мочиться» раз в день, и сейчас в туалет идти не хочет. Через 15 минут ФИО2 сделал выдох в аппарат еще раз, состояние алкогольного опьянения было установлено повторно. После этого он, И., З. и ФИО2 проследовали в отделение полиции, где он в своем кабинете составил в отношении ФИО2 административный протокол за нахождение последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 был помещен в камеру административно задержанных до вытрезвления.

После оглашения показаний, свидетель К. полностью их подтвердил.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 07.04.2020 в ОП МО МВД России «Заларинский» поступило сообщение от дежурного о том, что ФИО2 в <адрес> верхом на коне пытался наехать на главу МО <данные изъяты> П.. Когда подъехал на место, там уже находились УУП К. и сотрудники ЧОП «Гэсэр», также был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стоял конь. Минуты через две, подъехал о/у И., ФИО3 было предложено, добровольно сесть в служебную машину и проехать в отдел, но тот отказался. Начал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно. В связи с чем было принято решение надеть ФИО2 наручники. По приезду в административное здание ОГБУЗ «Нукутская РБ» он, К., И., ФИО2 и врач Г. прошли в кабинет. Сам момент удара он не видел, видел движение ФИО2 головой в сторону И., куда пришелся удар, он не помнит. После И. спросил: «Вы видели, что он ударил?». К. и И. прижали ФИО2 к стене, после чего тот успокоился.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 07.04.2020 точное время не помнит, сотрудниками полиции, а именно И. и К. был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 доставили в наручниках, т.к. тот вел себя агрессивно, просил снять с него наручники. Ею проводилось освидетельствование ФИО2 на наличие состояния алкогольного опьянения. В момент, когда она заполняла документы, ФИО2 встал со стула, подошел к И., она в этот момент подняла голову и увидела, что ФИО2 движением головы вперед в сторону И. целенаправленно нанес удар головой в область лица последнего. Отчего у И. образовалась ссадина на щеке. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Б.М.М., в судебном заседании показала, чтов апреле 2020г., точное число не помнит, часов в 8 вечера, к ним в магазин пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, попросил в долг спиртное, но ему отказали. Тогда он стал требовать,чтобы ему открыли холодильник со спиртными напитками, на что ему сказали, что надо сначала оплатить товар. После чего взял мешок кормосмеси и вынес из магазина на улицу. Через несколько минут он снова зашел в магазин на тот момент в магазине находились покупатели, утащил у покупателя бутылку газированной воды и не вернул, после чего она с напарницей вызвали ЧОП «Гэсэр». После того как приехали сотрудники ЧОП, ФИО3 более в магазин не заходил. Спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции. Что произошло дальше, она не знает.

Свидетель М. суду показала, что в апреле 2020г., точную дату не помнит, примерно в вечернее время к ним в магазин зашел ФИО2 и попросил в долг пиво, на что ему было отказано. ТогдаФИО3 схватил мешок с кормосмесью и вынес его на улицу. После ФИО3 снова вернулся в магазин, на тот момент в магазине находились покупатели, утащил у покупателя бутылку газированной воды и не вернул. После такого поведения ФИО3, она решила нажать тревожную кнопку вызова ЧОП «Гэсэр». Через несколько минут к магазину приехали сотрудники ЧОП, которые занесли мешок кормосмеси в магазин. Что именно происходило на улице, она не видела, видеокамера в магазине не работает. Также пояснила, что ФИО3 неоднократно ранее приходил в их магазин, при этом либо оскорблял, либо мог что-то схватить, при этом на замечания не реагировал.

Свидетель С. суду показал, что07.04.2020 поступил вызов о том, что в магазине «Юлия» в <адрес> сработала тревожная кнопка. Он совместно с Б. выехали на рабочем автомобиле. Приехав на место, зашли в магазин, спросили у продавцов, что произошло. Продавцы пояснили, что Шавилков вынес из магазина мешок кормосмеси, не оплатив. После чего они с Б. вышли на улицу, за углом магазина, увидели ФИО3, который разговаривал с каким-то мужчиной. Они попросили его занести мешок обратно в магазин, на что тот отказался. Он и Б. занесли мешок кормосмеси обратно в магазин. После они вышли на улицу, и сказали, чтоб тот ехал домой, он сел на коня и ускакал. Через некоторое время ФИО3 снова вернулся к магазину. Спустя некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции. Немного поговорив с ФИО3, они предложили ему проследовать в ОП, на что ФИО3 отказался, не хотел оставлять коня. Стал сопротивляться, вырываться, в связи с чем сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении ФИО2 загиб рук за спину и наручники.

Свидетель Б. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазина «Юлия» <адрес> сработала тревожная кнопка. Прибыв туда с напарником, они выяснили, что заходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, побуянил и забрал из торгового зала мешок дробленки, вынес его из магазина, не оплатив. После они вышли на улицу, где увидели ФИО3, который стоял и разговаривал с мужчиной. Они подошли к нему и хотели с ним поговорить, но ФИО3 говорил что-то невнятное, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо них прошел П., ФИО3 сел на коня и направился вслед за П.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. К. стал разговаривать с ФИО3 по поводу наезда на коне на П. После чего ФИО3 неоднократно предлагали проследовать в ОП для составления протокола, на что тот отказывался, вырывался, отталкивал сотрудников полиции от себя, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении ФИО2 загиб рук за спину и наручники. Считает, что причиной оказания сопротивления и агрессии в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО2 послужило его нежелание ехать в ОП.

В связи с неявкой по уважительной причине свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля П., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, свидетель П. показал, что 07.04.2020 около 21 часа, он пошел в магазин «Юлия», чтобы купить продукты, на тот момент на улице уже темнело. У магазина «Юлия» он увидел сотрудников ЧОП ГЭСЭР, который были одеты в форменную одежду, также рядом с ними стоял мужчина. В магазине он находился около 2-3 минут, после чего купив необходимые продукты, направился в сторону своего дома. В связи с чем прибыли сотрудники ЧОП он не знал. Подойдя к своему дому, он услышал топот копыт лошади, практически в упор рядом с ним проскакал мужчина, которого он увидел возле магазина. После чего тот мужчина спросил у него: «Куда пошел?», он ответил, что домой. Данный мужчина был агрессивно настроен, пытался вызывать его на конфликт. После этого, вернувшись домой, он сообщил об этом в полицию, указав, что данный мужчина находится у магазина «Юлия» в <адрес>. Как он узнал позже от сотрудников полиции, данного мужчину зовут ФИО2

В связи с неявкой по уважительной причине свидетеля Л., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Л. показала, что в начале апреля 2020 года, точное число сказать не может, так как не помнит. В вечернее время, около 21 часа 00 минут, она совместно со своим супругом пошла в магазин «Юлия», расположенный в <адрес>. Находясь в указанном магазине, она с супругом выбирали товар, в это время зашел мужчина, высокого роста, среднего телосложения, с виду, находящийся в сильном алкогольном опьянении, так как он сильно громко разговаривал, покачивался из стороны в сторону. Выбрав газированную воду, они указали на нее продавцу, та поставила ее на прилавок, они отошли от прилавка для того, чтобы выбрать печенье. В это время указанный мужчина подошел к ним, и сказал нам: «Давайте быстрее», она ответила, что они не торопятся, ему не мешают. В этот момент тот подошел к прилавку, где расположен кассовый аппарат, на котором уже стояла их газированная вода, данный товар они не оплачивали. Когда они выбрали печенье, подошли к продавцу, указанный мужчина вышел из магазина. Продавец спросила у них, отдал ли им газированную воду, указанный мужчина, они ответили, что нет. Продавец подала из-под прилавка новую бутылку газированной воды. Оплатив свои покупки, они вышли из магазина. На улице стоял конь, рядом с магазином. Они направились к себе домой, при этом на улице встретись снова с указанным мужчиной. Когда они уже оказались на близком расстоянии с ним, тот спросил у них: «Местные они, или нет», спросил также у ее супруга имя, тот ответил. После чего мужчина развернулся и ушел в сторону, а они направились к своему дому. Более они указанного мужчину не видели. В настоящее время ей известно, что у данного мужчины фамилия ФИО3. Более по данному факту ничего пояснить не может. Претензий к ФИО2 не имеет, так как газированная вода, которую тот забрал, ими оплачена не была.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого Ш.В.ВВ., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого Ш.В.ВВ. также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

- Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2020г., проведен осмотр помещения кабинета врача-нарколога № 15 административного корпуса ОГБУЗ «Нукутская РБ» по адресу: <адрес>. В кабинете находятся слева кушетка, рядом с которой стол, в дальнем левом углу тумба, у окна напротив входа стоит письменный стол, у стола с обеих сторон-стулья.К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица(л.д.120-128 т.1).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.04.2020г., в ходе которого ФИО2 подтвердил, что ударил потерпевшего И. когда они стали толкаться друг с другом, случайно, при этом он продемонстрировал свои действия на манекене (л.д.77-82 т.1).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего И. от 20.04.2020г., который подтвердил, что обвиняемый ФИО2 в ходе разговора в кабинете нарколога, умышленно ударил его головой в лицо. Он успел немного отклониться, поэтому удар пришелся по касательной. Свои действия и действия ФИО2 потерпевший продемонстрировал при помощи манекена.(л.д.57-60 т.1).

- Протоколом очной ставки от 22.04.2020г., в ходе которой потерпевший И. подтвердил умышленный характер нанесенного ему удара ФИО2, подозреваемый Ш.В.ВБ. утверждал, что ударил сотрудника полиции случайно( л.д.101-104 т.1).

- Протоколом очной ставки от 23.04.2020г., согласно которому, свидетель З. подтвердил, что в его присутствии ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, подошел к И. и ударил его головой в лицо, подозреваемый ФИО2 заявил, что ударил сотрудника полиции случайно, когда потерял равновесие в ходе борьбы с ним (л.д. 109-112 т.1).

- Протоколом очной ставки от 16.05.2020г., в ходе которой свидетель К. подтвердил, что ФИО2 в кабинете нарколога вплотную подошел к И. и ударил его головой в область скулы, подозреваемый ФИО2 заявил, что когда сотрудник полиции стал отталкивать его от себя, он держал его за руки и в этот момент они ударились головами(л.д. 133-136 т.1 ).

- Протоколом очной ставки от 15.05.2020г., согласно которой свидетель Г. подтвердила, что в ходе словестной перепалки, ФИО2 нанес удар головой И. в лиц, при этом подозреваемый ФИО2 заявил, что когда сотрудник полиции оттолкнул его от себя, он стал падать и в этот момент они ударились головами (.л.д.129-132 т.1).

- Из заключения судебно-медицинского эксперта № 107 от 09.04.2020г. у потерпевшегоИ. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой скуловой области - возник в результате воздействия тупого твердого предмета. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемымИ.(л.д. 165 т.1).

- Заключениемэксперта №173 от 05.06.2020,согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у И. имелся ушиб мягких тканей в левой скуловой области. Данное повреждение возникло в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается количеством и характером повреждении у И. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений у И.,- маловероятна возможность образования указанного в выводах ушиба мягких тканей в левой скуловой области при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте подозреваемогоФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и расстоянии- голова ФИО2 не соприкасалась с зоной локализации повреждения у И., в связи с чем не исключается образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим И. при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте потерпевшего И.(л.д. 11-13 т.2).

- Согласно заключениюкомиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.05.2020г. у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Но расстройство личности подэкспертного компенсировано (он получил специальность, ведет домашнее хозяйство), не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела:поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружении, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет и может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания вот время следствия и судебных заседаний(л.д. 174-181 т.1).

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанного заключения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ШавилковаВладимира Владимировича суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что умышленный характер нанесенного потерпевшему удара головой подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей-сотрудников полиции, врача, заключениями судебных экспертиз. Утверждения подсудимого ФИО2 о случайном нанесении удара потерпевшему, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, отклонения в психическом здоровье подсудимого.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОП МО МВД России «Заларинский», главы МО «Целинный»,Ш.В.ВБ. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия.Бывает груб, агрессивен, неадекватно реагирует на замечания. В судебном заседании подсудимый Ш.В.ВБ. также подтвердил, что в трезвом состоянии он бы не совершил инкриминируемые ему преступные деяния.

В связи с изложенным, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления, поскольку указанное состояние существенно повлияло на потерю контроля подсудимого над своим поведением в момент совершения преступления и явилось важной причиной его повышенной агрессивности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ш.В.ВГ. преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно рапорту-характеристике, характеристике главы МО «Целинный» со стороны сельской администрации, соседей, местных жителей в адрес ФИО2 жалобы поступали неоднократно на его поведение. Активное участие в жизни поселения не принимает. Особых увлечений не имеет. По складу характера внешне спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что Ш.В.ВБ. под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, на учете в наркологическомкабинете не состоит, сообщением ИОПНД о том, что диспансерное наблюдение врачом наркологом, врачом психиатром не установлено, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1751 от 13.05.2020 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», признавшей подсудимого вменяемым, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого Ш.В.ВВ. в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности Ш.В.ВВ., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Ш.В.ВВ. возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Ш.В.ВД. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ШавилковаВладимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 годалишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Ш.В.ВВ. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика, пройти обследование у врача нарколога и в случае медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий