Решение № 12-351/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-351/2020

Дело № 12-351/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.11.2019 № А 2019-17-01-1173 ФИО2, как должностное лицо ООО «Промлит», привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу следует, что ФИО2, как должностным лицом ООО «Промлит», не предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.1.15, 4.1.4, 4.8.7, 4.8.2, 5.6.2, 4.6.1, 4.1.14, 3.2.9, 3.2.8, 3.7.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.7, 4.1.4, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 при осуществлении 30.04.2019 ООО «Промлит» управления многоквартирным жилым домом по адресам: <...>,

Не согласившись с постановлением по делу ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, снизив размер наложенного административного штрафа.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, обеспечив явку защитника Градобоевой А.Г..

Защитник поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что в 2018 году ООО «Промлит» на общем собрании собственников жилых помещений предлагало провести ремонт подъезда и цоколя, но данное решение собственниками принято не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом нарушение конкретных требований, установленных названными Правилами, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки № П2019-02-0387 от 30.04.2019, фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что 30.04.2019 в 10 часов 00 минут при проведении органом Госжилнадзора проверки содержании многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следующие обстоятельства:

- захламление подвального помещения;

- отсутствие проветривания подвального помещения (нет продухов);

- местами отсутствуют металлические ограждения лестничных маршей, нарушен окрасочный слой металлического ограждения 2 подъезда;

- неисправность электрооборудования в подвальном помещении, не закреплены осветительные приборы отсутствуют плафоны, не закреплена электропроводка;

- неисправность ступеней лестничного марша;

- входные металлические двери не утеплены, неисправность двери в подвальное помещение в 1 подъезде;

- отслоение окрасочного слоя панелей и загрязнение побелочного слоя стен, нарушена - периодичность ремонта подъездов № 1, 2;

- отсутствует окрасочный слой контейнеров;

- отсутствуют козырьки над приямками, отсутствуют приямки;

- неисправность отмостки, разрушение кирпичной кладки стен в местах прохождения водоотводящего устройства между 2 и 3 подъездами, неисправность отделочного слоя цоколя;

- отсутствуют сетки на продухах;

- наблюдаются трещины в кирпичной кладке стен между 2 и 3 подъездами с первого до второго этажа.

Данные обстоятельства квалифицированы должностным лицом органа Госжилнадзора как нарушения пунктов 4.1.15, 4.1.4, 4.8.7, 4.8.2, 5.6.2, 4.6.1, 4.1.14, 3.2.9, 3.2.8, 3.7.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.7, 4.1.4, 4.2.1.14 Правил №170.

Вместе с тем суд находит недоказанным вменение нарушения п. 4.8.2 Правил № 170, поскольку содержанием данного пункта установлена периодичность окрашивания металлических элементов лестниц, при этом нарушение периодичности окрашивания постановлением по делу об административном правонарушении не вменено.

Также суд находит необоснованным вменение нарушения п. 5.6.2 Правил № 170, поскольку обстоятельства в виде отсутствия плафонов и не закрепленной электропроводки содержанию требований данного пункта не корреспондируют.

Суд находит необоснованным вменение нарушения п. 4.6.1 Правил № 170, поскольку данным пунктом установлены требования к техническому облуживанию крыш, но не к исправностей ступеней лестничных маршей.

Аналогичным образом суд находит необоснованным вменение нарушения п. 4.1.5 поскольку данным пунктом установлены требования к наличию козырьков над приямками, в том время как из акта проверки следует, что приямки отсутствуют.

ООО «Промлит» является управляющей организацией для дома № 112 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Таким образом, суд находит установленным нарушения пунктов 4.1.15, 4.1.4, 4.8.7, 4.1.14, 3.2.9, 3.2.8, 3.7.3, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.7, 4.1.4, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при содержании ООО «Промлит» многоквартирного жилого дома № 112 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Директором ООО «Промлит» является ФИО2, которая, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

Вина ФИО2, как директора ООО «Промлит», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при управлении ООО «Промлит» многоквартирным домом № 112 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Доводы жалобы об отказе собственников многоквартирного дома к проведению ремонта в первом подъезда многоквартирного дома и к ремонту цоколя необоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что несоблюдение нормативных требований к содержанию жилого выявлено, в том числе, во втором подъезде дома, в подвале и на прилегающей к дому территории.

Иные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения, не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Вместе с тем учитывая характер деятельности ООО «Промлит», общее финансовое положение организаций и их работников в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.11.2019 № А 2019-17-01-1173 о привлечении ФИО2 как должностного лица ООО «Промлит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления указание на нарушение ФИО2 пунктов 4.8.2,

5.6.2, 4.6.1, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач