Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царевой Т.С. при секретаре Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с <дата> истец находилась в браке с ФИО2 <дата> брак расторгнут. С данного времени истец совместное хозяйство с ответчиком не ведет. В период брака 10.04.2014 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №. ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в долевой собственности по 1/2 доле у ФИО1 и ФИО2 Раздел кредитных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не производился, долг признан общим в соответствии с условиями кредитного договора, установлена солидарная ответственность. С 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом за счет личных денежных средств произведено исполнение кредитных обязательств на сумму 121 523 рубля 52 копейки. В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами должно быть произведено в равных долях, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 60 761 рубль 76 копеек. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 761 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не участвовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заблаговременно, в установленном процессуальном порядке, возражений и доказательств против заявленных требований суду не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является из совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 05.11. 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... № от <дата>.

В период брака ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор от 10.04.2014 №.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 700 000 рублей под 11,75 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от 10.04.2014 созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору от 10.04.2014 №, в 2018 году ежемесячные платежи составляли 10 126 рублей 96 копеек в месяц.

После прекращения брачных отношений и расторжения брака, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 № в общей сумме 121 523 рубля 52 копейки, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России», отчетом об операциях по счету карты истца. Ответчик в указанный период не оплачивал задолженность по вышеуказанному кредитному договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определение долгов супругов после расторжения брака между сторонами не производился, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, кредитное обязательство, возникшее из договора от 10.04.2014 № в период брака ФИО1 и ФИО2 является общим долгом.

Как следует из содержания п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон. ФИО2 такие платежи не производит.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку уплаченная истцом в период с января по декабрь 2018 года задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 № в размере 121 523 рубля 52 копейки является общим долгом ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу между ними в равных долях в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ.

Соответственно доля ответчика в указанной задолженности составляет 60 761 рубль 76 копеек, из расчета: 121523,52/2.

Кроме изложенного выше, суд полагает возможным отметить, что согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ регламентировано, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО2, не уплачивая в январе-декабре 2018 года задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 г., неосновательно сберег за счет ФИО1 60 761 рубль 76 копеек – неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию выплаченной ею доли ответчика ФИО2 в размере 60 761 рубль 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имеется договорной режим имущества супругов.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что имеется соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Не представлено ответчиком и доказательств необходимости отступления от равенства долей, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ (исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи).

Наряду с указанным суд учитывает также, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.10.2018 по делу № 2-3944/2018 распределен общий кредитный долг супругов ФИО3 по тому же самому кредитному договору, но уплаченный ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в равных долях, в размере 60 761 рубль 76 копеек. В указанном деле ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 60 761 рубль 76 копеек в счет выплаченной истцом задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 № за период 01.01.2018 по 31.12.2018..

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 022 рубля 85 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку ПАО Сбербанк (безналичная оплата услуг) от 23.01.2019 в сумме 1617 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60761 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 85 копеек, а всего 62 784 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 23.01.2019 в сумме 1617 рублей 15 копеек. Выдать ФИО1 справку, подтверждающую право на возврат в налоговом органе излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва