Решение № 2А-1837/2020 2А-1837/2020~М-1542/2020 М-1542/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1837/2020

Дело №70RS0004-01-2020-003181-07

№2а-1837/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Гесполь А.С.,

помощника судьи Пономаревой А.С.,

с участием административного истца Хао Хуэй, его представителей ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Х.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об отказе в замене вида на жительство незаконными,

установил:

Х.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать решения о неразрешении въезда в РФ, об отказе в замене вида на жительство незаконными.

В обоснование требований указал, что является гражданином ..., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Российской Федерации по виду на жительство №. На приеме у сотрудника миграционной службы ОМВД России по ... району ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем вручено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако непосредственно оспариваемого решения он не получал. При подаче документов на продление вида на жительство получил отказ в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, незаконным оспариваемое решение, полагает оно принято без учета всех фактических обстоятельств, поскольку административный истец длительное время проживает в России (более 10 лет), является законопослушным иностранным гражданином, имеет высшее образование, полученное в России, устойчивые семейные связи (супругу), официально трудоустроен в ООО «...» и ООО «...» в должности технического директора, в собственности имеет недвижимое имущество, автомобиль марки ... г/н №, исправно платит российские налоги.

Административный истец, его представители в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Административным истцом двадцать шесть раз нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Китая к российскому законодательству. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство. Пренебрегая требованиями законодательства РФ в сфере миграции, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Близкие родственники административного истца являются гражданами Китая, в России не проживают. Административный истец пребывал в России исключительно в целях получения заработка. Сам по себе факт рабочей деятельности иностранного гражданина на территории РФ не свидетельствует о сложившихся у него на территории Росси устойчивых социальных и экономических связях и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства РФ и ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует административному истцу возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из дела, об оспариваемом решении о неразрешении въезда в РФ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в замене вида на жительство – ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 №933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 №49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принято в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как видно из дела, Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет вид на жительство в Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч... ст.... КоАП РФ (...) - штрафы по 500 руб. за каждое правонарушение;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ст... КоАП РФ (...) - штраф 1 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 800 руб. за каждое правонарушение;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.... ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.... КоАП РФ (...) - штраф 1 500 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в замене вида на жительство.

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Оспаривая решения УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в РФ на 3 года и как следствие отказ в замене вида на жительство применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ (более 10 лет), наличия высшего образования, полученного в России, устойчивых семейных связей, официального трудоустройства в ООО «...» и ООО «...» в должности технического директора, потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний свидетелей ФИО15., ФИО16. и письменных материалов дела установлено, что Х.Х. длительное время проживает в РФ, получил образование на территории РФ, заключил брак с гражданкой РФ, которому предшествовали длительные фактические семейные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства, истец длительное время имеет постоянную работу и доход, уплачивает российские налоги, имеет положительные служебные и бытовые характеристики, владеет на праве собственности объектами недвижимости на территории РФ, транспортным средством, принимает активное участие в общественной деятельности региона страны проживания, за что неоднократно был отмечен руководством.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Х.Х. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Х.Х. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации Х.Х. не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Х.Х. въезда в РФ, и как следствие, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене вида на жительство в РФ.

Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Х.Х. на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Х.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в РФ, об отказе в замене вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспектора по особым поручениям отдела имминрационного контроля УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене вида на жительство в отношении Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.