Решение № 2-2029/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3952/2024~М-3209/2024

Дело №

УИД 27RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 81 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа предусмотренного п.7 договора в размере 114 000 руб., неустойку за нарушение срока предусмотренного п.8 договора в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога ТС «TOYOTA ISIS», г.р.з. Н281КЕ125, 2011 года выпуска, кузов ZGM10-0031668, цвет серый, двигатель 2ZR-0898138, определив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 108 % годовых. Денежные средства были получены ФИО2 в день заключения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ТС «TOYOTA ISIS», г.р.з. №, 2011 года выпуска, кузов ZGM10-0031668, цвет серый, двигатель 2ZR-0898138. В соответствии с договором, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору займа, как возврат займа в размере 150 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 9 % в месяц, уплата штрафных санкций. Ответчик обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., процентам за пользование займом в размере 81 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа предусмотренного п.7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб., неустойки за нарушение срока предусмотренного п.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В судебном заседание истец, ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полегает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав на исполнение ответчиком обязательств по договору займа, так ответчиком в общей сумме перечислены истцу денежные средства в общей сумме 523 400 руб., что существенно выше суммы займа. Проценты по договору являются ростовщическими. Кроме того договор не содержит указания о распределении уплачиваемых в счет исполнения обязательств денежных средств. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время, как установлено в п. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на возмездной и возвратной основе Заёмщику денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, которые передаются в момент подписания договора.

Пунктом 2 договора установлено, что Заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу 108 процентов годовых от суммы займа.

Также Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, каждого 19 числа текущего месяца, производить выплату по настоящему договору займа, в сумме не менее 13 500 рублей (п.3 Договора).

Согласно п.п.4,5 Договора, заёмщик обязуется производить возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами путем перечисления их на расчётный счёт. Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора, о чем свидетельствует подписанная ей расписка.

Таким образом, займодавец ФИО1, передав наличные денежные средства, исполнил свои обязательства по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей в день составления расписки не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений представителя истца следует, что ФИО2 принятые на себя в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнила и денежные средства, полученные от займодавца, с причитающимися процентами за их использование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не вернула, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование возражений относительно суммы задолженности по договору займа представителем ответчика представлена выписка с банковской карты ответчика, из которой следует, что ФИО2, осуществила возврат денежных средств в общей сумме 523 400 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., 01.04.20202 в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исполнении ФИО2 обязательств по договору займа, поскольку п. 3 Договора займа, а также п. 1.1 договор залога предусмотрена уплата процентов в размере 13 500 руб. ежемесячно, при этом платежи в размере, превышающем указанную сумму до ноября 2022 года не вносились, которые были бы направлены на погашение основной суммы займа. При этом ФИО2 неоднократно допускала просрочку внесения обязательного платежа в размере 13 500 руб., в связи с чем все последующие платежи, были направлены в том числе на погашение неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 81 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с п.7 и п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 договора займа, в случае невнесения суммы очередного платежа в дату, предусмотренную п.3 настоящего договора, Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0.5 процента от основной суммы займа, предусмотренной п. 1 настоящего договора.

Пунктом 8 договора установлено, что минимальный срок, на который заключается договор 30 (тридцать) дней. В случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных в п.2 договора процентов в установленный п.5 срок, Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку (пеня) за просрочку возврата займа, в размере 180 (сто восемьдесят) процентов годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неоплаченной задолженности ответчика в части суммы процентов, срок нарушения обязательства, а также то, что ответчиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в полном объеме, сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму займа, коллегия полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере сумма Указанная сумма является соразмерной объему неисполненных обязательств ответчиком в конкретном договоре.

Поскольку ответчик допускала просрочку внесения суммы очередного платежа и просрочку срока возврата суммы займа, за заявленный истцом период в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию пени за просрочку внесения очередного платежа в размере 10 035,12 рублей и пени за просрочку срока возврата суммы займа в размере 44 002,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для большего снижения заявленной сумм штрафных санкций суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ТС «TOYOTA ISIS», г.р.з. №, 2011 года выпуска, кузов ZGM10-0031668, цвет серый, двигатель 2ZR-0898138.

В соответствии с договором, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору займа как возврат займа в размере 150 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 9 % в месяц, уплата штрафных санкций.

В соответствии со ст. 1.3 договора залога оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в 250 000 руб.

Вместе с тем, как следует из информации предоставленной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», рыночная стоимость ТС «TOYOTA ISIS», г.р.з. № составляет 1 191 888 руб..

Паспорт транспортного средства был передан истцу и представлен суду.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору займа, и при этом допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 191 888 руб., путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 150 руб., оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, как заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в размере 9580 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 19.08.2020 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 81 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа предусмотренного п.7 договора в размере 10 035,12 руб., неустойку за нарушение срока предусмотренного п.8 договора в размере 44 002,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

Обратить взыскание на предмет залога ТС «TOYOTA ISIS», г.р.з. №, 2011 года выпуска, кузов ZGM10-0031668, цвет серый, двигатель 2ZR-0898138,, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 191 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.07.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)