Приговор № 1-792/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-792/2025

копия

№1-792/2025

86RS0002-01-2025-001040-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 августа 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотфуллиной А.И., секретарем судебного заседания Янбековой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО1, действующего по доверенности,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шихалиева М.Ш. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты ХМАО – Югры, представившего удостоверение № 1350 от 28.02.2018 года и ордер № 447 от 05.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

судимого: 06 августа 2025 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2024 года, в вечернее время до 20 часов 36 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем модель УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП UAZ 23632 UAZ PICKUP регистрационный знак № регион, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлением движения со стороны <адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 – Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) – (далее движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части, наблюдая на безопасном от себя удалении впереди неустановленный попутный автомобиль, снизивший скорость и остановившийся перед указанным регулируемым пешеходным переходом, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, при включенном красном для него сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) и светофором, не убедившись, что на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, выехал на регулируемый пешеходный переход, где пересекал проезжую часть данного направления пешеход ФИО №1 по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, выполненного в виде силуэта пешехода, направлением справа налево по ходу движения автомобиля модель УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП UAZ 23632 UAZ PICKUP регистрационный знак № регион, в результате чего допустил на него наезд.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенными ФИО2 в ходе управления автомобилем модель УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП UAZ 23632 UAZ PICKUP регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им наезда на пешехода, ФИО №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 941 от 27 декабря 2024 года, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобной доли справа; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома в лобно-височной области справа; перелом височной, теменной кости справа; перелом затылочной, теменной, височной, скуловой костей слева; перелом верхней, медиальной и нижней стенок левой орбиты; кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаза. Тупая травма грудной клетки: перелом хрящевой части 1-го левого ребра, перелом 3 левого ребра по передней подмышечной линии, переломы 5,6,7,8,9,10 левых ребер по срединноподмышечной линии и по срединноключичной линии; кровоизлияние в области корней легких; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки. Перелом левого поперечного отростка 7 грудного позвонка, без смещения. Травма костей таза: краевой перелом боковой массы; крестца слева; внутрисуставной перелом левой вертлужной впадины, со смещением отломков; перелом левой подвздошной кости; перелом основания верхней ветви левой лонной и седалищной костей со смещением отломков; перелом правой седалищной кости без смещения отломков; перелом основания верхней ветви правой лонной кости справа со смещением отломков. Тупая травма живота: разрыв селезенки. Ссадина в области левого локтевого сустава. Вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, являются опасными для жизни и поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отёка и дислокации головного мозга, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Смерть наступила <дата>.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:

п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.. . желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.. . красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16) а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по форме вины является неосторожным.

Изучая личность ФИО2 P.P., установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога он не наблюдается, неоднократно – 45 раз (т. 1 л.д. 181-184), привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за грубые нарушения Правил Дорожного Движения, результатом чего, по мнению суда, и явились указанные трагические события, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется положительно, начальником ОМВД России по <адрес> по месту регистрации характеризуется посредственно, соседями – положительно, впервые совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, и того, что наказание применяется именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему наказание именно в виде лишения свободы - реально, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного.

При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 2 000 000 рублей, поскольку подсудимый до судебного заседания добровольно возместил ей 1 000 000 рублей, а также расходы за погребение в размере 157 300 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Указывает, что вред ей причинен моральными и нравственными страданиями в результате действий подсудимого, по вине последнего погиб её родной брат.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, заявленную потерпевшей сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей считает завышенными, с суммой материального ущерба равной 157 300 рублей согласен в полном объеме.

Согласно правилам ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку виновными действиями подсудимого гражданскому истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в силу потери близкого родственника – родного брата, суд считает, что на ФИО2 следует возложить обязанность денежной компенсации.

С учётом, указанных обстоятельств, характера нарушения – грубое нарушение Правил Дорожного Движения – проезд на красный сигнал светофора, причинённых страданий, вины подсудимого, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей частично, в размере 1 500 000 рублей, с учётом добровольно уплаченных денежных сумм - 1 000 000 рублей, т.е. считает необходимым взыскать моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд при этом полагает необходимым удовлетворить в полном объеме - иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба в размере 157 300 рублей, поскольку у потерпевшей возникла необходимость в расходах на погребение своего родного брата, что подтверждается представленным товарным чеком, а также требования об оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства потерпевшей Потерпевший №1 в суде по уголовному делу в отношении ФИО2, в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным чеком. Расходы представителя в этой сумме, по мнению суда, являются разумными, так как соответствуют установленным локальным актам (минимальным размерам оплаты адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при осуществлении защиты адвокатами на территории ХМАО-Югры.

Также суд полагает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьбу вещественных доказательств.

Приговор от 06.08.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса условно с испытательным сроком на 2 года, необходимо, по мнению суда, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями п. 11 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО2 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Разъяснить ФИО2 указанный порядок следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП UAZ 23632 UAZ PICKUP государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, – вернуть по принадлежности собственнику – ФИО №2;

- CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах дела, – хранить там же.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей; в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать сумму в размере 157 300 (ста пятидесяти семи тысяч трехсот) рублей, а также в счет возмещения процессуальных расходов на оплату услуг представителя взыскать в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего: 707 300 (семьсот семь тысяч триста) рублей.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2025 года в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин

«___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в деле № 1-792/2025

Секретарь с/з _____________________ Э.Р. Янбекова