Апелляционное определение № 33-4949/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-4949/2026

33RS0020-01-2025-000346-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14991/2025 по иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.07.2014 <данные изъяты> в размере 319 479,50 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2022 (дата, которая входит в предел сроков исковой давности) по 17.06.2025 (дата составления искового заявления) в размере 319 479,50 рублей; проценты за пользование кредитом с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,9% в год от суммы основного долга в размере 534 653,28 рублей; неустойку, исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга в размере 534 653,28 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 17.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2018 по гражданскому делу 2-2187/2018 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Рост Банк» (далее также банк), правопреемником которого является ПАО НБ «Траст», взыскана сумма долга по кредитному договору от 24.07.2014 <данные изъяты> в размере 627 459 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу 534 653,28 руб., задолженность по процентам 77 520,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321,74 руб.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 824 600 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

ОАО «Рост Банк», реорганизованное путем присоединения к ПАО НБ «Траст», уступило право требования к ответчику ООО ПКО «Аламо Коллект», в том числе по кредитному договору от 24.07.2014 <данные изъяты> в сумме 818 261 руб., из них сумма основного долга составляет 534 653,28 руб., проценты за пользование кредитом 283 607,84 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в солидарном порядке передано в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07.10.2025 гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» удовлетворены. Судом взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом (19,9% годовых) за период с 17.06.2022 по 06.11.2025 (дата вынесения решения) в размере 360 871 рубль 92 копейки, неустойка (0,05% в день) за период с 17.06.2022 по 06.11.2025 (дата вынесения решения) в размере 331 217 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей, а также проценты за пользование кредитом (19,9 % годовых) на сумму основного долга в размере 534 653,28 рублей (остатка основного долга) с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, исходя из ставки 0,05% от основного долга в размере 534 653,28 рублей (остатка основного долга) за каждый день нарушения обязательств, с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в отношении возложения на нее обязанностей и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное Одинцовским городским судом Московской области 06.11.2025 решение в части удовлетворения требований с ответчика ФИО2 названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Рост Банк» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО НБ «Траст») на основании заключённого 24.07.2014 кредитного договора <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в размере 844 550,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспорного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.

24.07.2014 между ОАО «Рост Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам должника - ФИО1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2018, вступившим в законную силу 02.07.2018, по гражданскому делу № №2-2187/2018 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Рост Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 <данные изъяты> в размере 612 173,52 руб., из которых 534 653,28 руб. – основной долг, 77 520,24 - начисленные проценты, возврат оплаченной государственной пошлины 15321,74 руб., а всего 627 495,26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 387 500 руб.

Между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» (30.11.2023 изменено наименование ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований от 22.10.2019, по условиям которого ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права кредитора в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от 24.07.2014 <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «ПКО «Аламо Коллект» является правопреемником ПАО НБ «Траст» в отношении права требования по кредитному договору от 24.07.2014 <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, в связи с чем вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-2187/2018 от 12.03.2018.

ООО ПКО «Аламо Коллект» просил взыскать с ответчиков: основного заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности, образовавшейся за период пользования кредитными денежными средствами после взыскания задолженности в связи с ее несвоевременным возвратом с 17.06.2022 (дата, которая входит в предел сроков исковой давности) по 17.06.2025 (дата составления искового заявления) в размере 319 479,50 рублей; процентов за пользование кредитом с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,9% в год от суммы основного долга в размере 534 653,28 рублей; неустойки, исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга в размере 534 653,28 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 17.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 204, 309, 310, 361, 363, 367, 401, 422, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 322, 323, 361, 382, 384 ГК РФ, установив, что ответчиками принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Аламо Коллект» и взыскании образовавшейся за последующий период пользования заемными денежными средствами задолженности солидарно с основного заемщика и с поручителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания задолженности с поручителя ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенной норм материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, не является сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела договором поручительства №<данные изъяты> заключенном 24.07.2014 между ОАО «Рост Банк» и ФИО2, определен срок поручительства – до 24.07.2022 (п. 1.5 Договора поручительства).

Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Рост Банк» и ФИО1, определен до 24.07.2019.

Кредитор ОАО «Рост Банк» предъявил иск, как к должнику, так и к поручителю до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 24.07.2014 в 2018 году (решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2018, вступившее в законную силу 02.07.2018).

Вместе с тем, в настоящем споре разрешаются новые требования истца о взыскании задолженности по процентам, начисленным после истечения срока договора поручительства, требования истцом предъявлены также за пределами этого срока, в связи с чем оснований для возложения ответственности по обязательствам на поручителя ФИО2 после истечения срока поручительства не имеется.

Решение в данной части исходя из изложенного подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части требований к поручителю.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, сторонами в остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года в части взыскания задолженности по кредиту с ФИО2 отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.