Приговор № 1-213/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-213/2024

К делу № 1-213/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003781-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Баклаженко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности охранника в <данные изъяты> имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, на учётах у врача-психиатра и врача нарколога не состоящего, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигалась на 17 км + 160 м автомобильной дороги «ФИО4 — Северская», Северского района, Краснодарского края, со стороны ст. Северской в направлении к ст. ФИО4, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в темное время суток, на прямом не освещенном участке дороги, не выполнила требования ПДД РФ, создала опасность для движения, не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности в виде двигающегося впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автомобильной дороги велосипедиста ФИО48 ФИО38, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, в результате чего передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион допустила наезд на заднюю часть велосипеда «Десна», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей: ушибленная рана затылочной области, ссадина в лобной области слева, закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменных, затылочных доле, с кровоизлиянием в желудочки мозга, в стволовые структуры мозга, линейным переломом основания черепа. Закрытая травма грудной клетки: обширные ссадины левой половины туловища, переломы ребер с 4-11 по околопозвоночной линии слева, ушиб правого и левого легкого. Закрытый перелом нижней трети левой голени. Вышеописанные повреждения образовались за короткий промежуток времени до момента наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов (наружных частей автомобиля). Эти повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по пункту (6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, груди, конечностей. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждения состоят в прямой связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, а также пояснила суду следующее. Она проживает совместно с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 22 часов, а после работы поехала за ребенком в <адрес>, в котором живут её родители и ребенок был у них. Подсудимая постоянно оставляет ребенка у родителей, когда находится на работе, а потом ночью его забирает. После работы она заехала ненадолго домой и потом поехала в <адрес> к родителям. Ехала она по своей полосе, навстречу машин не было, только сзади её ехали машины. Когда она ехала, то прямо перед своим автомобилем увидела ФИО3, и после этого сразу же, нажала на тормоз, но уже произошел удар. Когда она остановилась после столкновения, подъехал мужчина, который является свидетелем по делу. Свидетель остановился, подошел ней, она сидела в машине, потому что растерялась, просто сидела и даже не могла выйти. Когда свидетель подошел, подсудимая открыла дверь и вышла на улицу. Свидетель спросил её что случилось, на что подсудимая ответила последнему, что произошло ДТП и попросила его позвонить на 112. Свидетель позвонил, а она тем временем пошла к ФИО3, надеялась, что последний живой, хотела ему оказать первую помощь. Когда подсудимая подошла к ФИО3 было понятно, что последний мертв. После подъехали сотрудники ГИБДД, следователь, участковый <адрес>, проводились действия, ФИО3 забрали. Далее была составлена схему ДТП, а потом поехали на освидетельствование, где провели экспертизу, согласно которой она ничего не употребляла, была трезвой. После этого в здании РОВД подсудимую допросили и около семи часов утра её отпустили домой, куда она поехала, но почти не спала, поскольку ей было плохо. Позже её отвезли к родителям, потому что она не могла сесть за руль. После подсудимую повезли домой, по дороге она заехала в похоронную службу в <адрес>, в которой работает ФИО11, которая дала подсудимой телефонный номер ФИО12, которая является дочерью Потерпевший №1 - потерпевшей. Подсудимая позвонила ФИО13 и спросила адрес, где они проживают, что бы подъехать к ним. ФИО14 сказала адрес и она сразу направилась к ним домой. По приезду подсудимая извинилась перед ними, встала на колени перед потерпевшей, которая пригласила подсудимую зайти во двор, что последняя и сделала, а после разговора поехала домой.

После случившегося подсудимая оплатила похороны погибшего ФИО3. Оплачивала полностью расходы по перевозке, в морге, и так старалась помогать чем могла, деньги переводила. В разговоре подсудимой и Потерпевший №1 (потерпевшей) последняя сказала, что она осталась без велосипеда, и что он ей нужен. После этого подсудимая по своей инициативе перечислила потерпевшей денежные средства на приобретение велосипеда. Денежные средства подсудимая перечисляла по номеру телефона потерпевшей в «<данные изъяты>», сначала <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей. Подсудимая ФИО1 сама предложила потерпевшей установить в годовщину памятник погибшему ФИО46 ФИО39. Они сошлись на этом, что нужно будет поставить памятник, потом подсудимая позвонила потерпевшей и просила фотографию ФИО6 ФИО40 для памятника, а также спросила, какие потерпевшая хочет размеры памятника. Потерпевшая сказала, что у ее мамы стоит небольшой хороший памятник. Через полгода подсудимая хотела договориться с похоронной службой находящейся <адрес>, поскольку они памятники делают. Подсудимая позвонила в данную службы и ей предложили условия, согласно которым можно внести 30 процентов предоплаты, а потом платить ежемесячно, как рассрочка, и как раз к годовщине она бы полностью выплатила сумму за памятник, и на годовщину его поставить. В итоге памятник ФИО44 ФИО41 подсудимая не купила и не поставила, поскольку адвокат, у которого она консультировалась сказал, что ей нужно прекратить общение с потерпевшей, поскольку всё будет решаться в суде, и в рамках возмещения морального ущерба подсудимая всё возместит.

Также подсудимая пояснила суду, что где ехал ФИО45 ФИО42 она не помнит, но на стадии следствия установили, что последний, скорее всего, двигался на велосипеде в её направлении по обочине, по дороге, но она его увидела уже перед столкновением. Тормозной путь у её автомобиля отсутствовал, поскольку в автомобиле установлен АБС и после столкновения машина не сразу остановилась. Освещение на месте ДТП отсутствовало, как и отсутствовали светоотражающие элементы на велосипеде и одежде погибшего. Сейчас подсудимая работает в <адрес>, охранником. Официальная заработная плата у неё <данные изъяты> тысяч рублей, но доплачивают до прожиточного минимума. В итоге в месяц <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом следующими доказательствами, а именно:

– показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно котором погибший ФИО3 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ её сын в три часа дня взял велосипед и уехал, сказал, что поедет к ФИО15. Она после случившегося была у ФИО16 который подтвердил, что её сын действительно к нему заезжал, а потом он уехал к ФИО17, это его другой друг. В этот день потерпевшая легла спать в 22 часа, телефон стоял на зарядке и вдруг её как будто кто-то поднял с постели, она встала, посмотрела в телефон, время было ровно 22 часа 30 минут. Потерпевшая сразу позвонила сыну, звонила два раза, но его телефон был вне зоны действия сети, потом она стала звонить ФИО18, он сказал, что её сын был у него в четыре часа дня, а потом уехал к ФИО19 Она стала звонить ФИО20 но его телефон тоже был вне зоны действия сети. Потом она снова легла спать, заснула, телефон был рядом с ней. Уже утром она узнала, что её сын уехал от ФИО21 в 22 часа с небольшим, сказал, что заедет в круглосуточный магазин на заправке за сигаретами и поедет домой. Раньше он так никогда не возвращался, он возвращался по <адрес>, по периферийной дороге, а там машины не ездят. В ту ночь ей начали звонить в половине второго, она взяла трубку, мужчина сказал, что это следователь звонит, она не поверила, подумала, что мошенники звонят, потому что ей очень много раз звонили мошенники, заругалась на него и прекратила общение. После этого звонка ей стали поступать еще звонки несколько раз, она взяла и выключила телефон. Потом к её дому подъехала машина и начала сигналить, она испугалась, боялась встать, поскольку её сына не было дома, а ей одной было страшно. Потерпевшая начала звонить ФИО22 и ФИО23 попросила их приехать, потому что её сына не было дома, а кто-то ломился, сигналил, стучал в калитку. Они приехали, постучались, попросили открыть дверь, сказали, что ней приехала полиция, она испугалась, что её сын что-то натворил. Далее следователь ей сказал, что её сын погиб и попросил дать его паспорт, а также сказал, что ДТП произошло возле рисорушки. Она сразу хотела пойти туда, но следователь её не пустил. Когда они утром ехали в морг, подъехали месту ДТП, там была лужа крови, она никогда не видела столько крови и никакого тормозного пути там не было. Как сказали потерпевшей, ФИО1 тормозила, но там этого не было видно. На противоположной стороне от места дорожно-транспортного происшествия, примерно в пятидесяти метрах, была остановка общественного транспорта, с которой почему-то не сняли запись с видеокамеры, хотя они просили следствие несколько раз, снять показания с камер видеонаблюдения. Но они этого не сделали. Также на данной остановке была установлена лампа освещения. В селе ФИО24 есть Кубанская крупяная компания, которая огорожена забором, и как только заканчивается забор, и там есть камеры. Они там везде, потому что там рис, и что бы не было краж, там везде установлены камеры. Дорога идет вдоль этой крупяной компании. Как только заканчивается забор рисорушки, там есть ворота и там столб с освещением возле ворот, и её сын погиб метрах в четырех от него, ближе к траве. Его ударили в левую сторону, а на правой стороне он лежал. Следователь ФИО25 показывала потерпевшей фотографии. Велосипед просто не подлежит ремонту, он просто всмятку. Подсудимая после случившегося к ней приходила.

Также потерпевшая пояснила, что её сын работал посменно, два через два, сторожем у ФИО26 в охране, но она не знает, был ли он официально трудоустроен. Её сын был спокойным, законопослушным человеком, а также трудолюбивым, дрова колол, топил печь. Кроме погибшего у потерпевшей также имеется совершеннолетняя дочь, у которой двое детей. Гражданский иск ей заявлен на сумму один миллион рублей. После случившегося у потерпевшей начались проблемы со здоровьем, с сердцем и нервами, сильно расшаталась нервная система, ей поставили неутешительный диагноз. Дочь сказала, что ей нужно успокоиться и срочно поехать в санаторий, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уехала в санаторий, там подлечилась и в ДД.ММ.ГГГГ года её положили в Северскую районную больницу. После окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу она также планирует лечь больницу. В случае признания подсудимой виновной просила назначить ей наказание на усмотрение суда, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, по автомобильной дороге «ФИО4 – Северская» Северского района, Краснодарского края, из ст. Северская в направлении в с. Львовское. Подъезжая к с. Львовское, на указанной автомобильной дороге какого-либо освещения не было, дорога прямая, асфальтированная, без ям и выбоин, он ехал один, пассажиров у него не было. Когда он подъезжал к с. Львовское, то увидел, что впереди него на его полосе движения, то есть в направлении от ст. Северской в с. Львовское, на автомобильной дороге лежит человек, прямо на проезжей части, и далее стоит автомобиль иностранной марки светлого цвета. Свидетель №1 сразу же остановился за автомобилем на обочине по пути следования и вышел из своего автомобиля, после направился к тому автомобилю и начал общаться с девушкой и спрашивать о произошедшем. Свидетель не помнит где именно была эта девушка (сидела в автомобиле или находилась около автомобиля). Девушка была в шоковом состоянии и затруднялась что-либо ему пояснить. Далее он прошел к человеку, который лежал на проезжей части автомобильной дороги, а именно на полосе движения, предназначенной для направления из ст. Северской к с. Львовское, и позвонил в службу «112», пояснив оператору данной службы о случившемся, на что ему сказали, что данную информацию они передадут в скорую медицинскую помощь и в полицию. Девушка все это время находилась в шоковом состоянии и ничего внятного пояснить не могла, после того, как свидетель сообщил о данном факте на место приехали сотрудники ГИБДД, и он после этого сразу поехал дальше на своем автомобиле. Что именно там произошло Свидетель №1 не известно, но может предположить исходя из обстановки, что там произошло дорожно-транспортное происшествие, но очевидцем данного происшествия он не был. То есть он двигался позже случившегося на данном участке автомобильной дороги (том 2 л.д. 9-11).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги расположенный на 17 км + 160 м автомобильной дороги «Северская — ФИО4», Северского района, Краснодарского края. Указаны погодные и дорожные условия, с приложением – схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой схематически отражен участок проезжей части дороги на 17 км +160 м автомобильной дороги «Северская - ФИО4», Северского района, Краснодарского края, схематически отражена общая обстановка места происшествия, место наезда на велосипедиста, которое расположено на расстоянии 160 м от километрового знака «17», а также на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части, проезжая часть дороги, ширина проезжей части, места расположений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № № и велосипеда «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион не опечатывался и помещен на специализированную стоянку, велосипед «Десна» не опечатывался и помещен на специализированную стоянку, свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, следователя (том 1 л.д. 5-29);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что скорость велосипедиста ФИО3, составляла 2,06 м/с, также установлено, что видимость велосипедиста ФИО3 составляет 80,64 м, при этом велосипедист от места наезда находится на расстоянии 8,24 м. (том 1 л.д. 230-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты>», на котором обнаружены следующие повреждения: заднего багажника, заднего колеса, заднего крыла, переднего крыла, руля с левой стороны, а также отсутствует сиденье велосипеда. Задний багажник велосипеда поврежден в виде погнутости сзади наперед, заднее колесо повреждено также сзади наперед. Шина с заднего колеса снята (том 1 л.д. 114-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: водительское удостоверение № на имя ФИО2, свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № № и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № № (том 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 указанные в проколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы (том 1 л.д. 179-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № №. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформировано лобовое (ветровое) стекло в виде «паутины» с правой стороны, деформирован капот автомобиля в виде вмятины с правой стороны, деформирован передний бампер справой стороны, деформирована крыша автомобиля справой справа в виде замятия, в местах деформации кузова автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ она допустила наезд на велосипедиста ФИО43., а также повреждения на автомобиле образовались в результате указанного ДТП (том 1 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра документов (фототаблица), согласно которому осмотрены ответ на запрос из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия карты вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей: ушибленная рана затылочной области, ссадина в лобной области слева, закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменных, затылочных доле, с кровоизлиянием в желудочки мозга, в стволовые структуры мозга, линейным переломом основания черепа. Закрытая травма грудной клетки: обширные ссадины левой половины туловища, переломы ребер с 4-11 по околопозвоночной линии слева, ушиб правого и левого легкого. Закрытый перелом нижней трети левой голени. Вышеописанные повреждения образовались за короткий промежуток времени до момента наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов (наружных частей автомобиля). Эти повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по пункту (6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО3 можно предположить, что гр. ФИО3 располагался задней частью туловища по отношению к автомобилю. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО3 можно предположить, что направление травмирующей силы было сзади наперед, несколько справа налево. Обнаруженные при судебной-медицинской экспертизе трупа ФИО3 повреждения состоят в прямой связи с наступлением смерти. Причиной смерти гр. ФИО3 явилась сочетанная травма головы, груди, конечностей, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, и данными установленными в ходе лабораторных методов исследования. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,1 %. Данное количество этилового алкоголя у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, при скорости 80 км/ч у водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № № ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, при скорости 90 км/ч у водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, а именно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным ДТП (том 2 л.д. 4-6).

Вещественными доказательствами:

- велосипед «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 119);

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д. 189-190, 191-192);

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (том 1 л.д. 204-205, 206);

- ответ запрос из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия карты вызова № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

Иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на 17 км + 160 м автомобильной дороги «ФИО4-Северская» Северского района, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баклаженко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со стороны ст. Северской в направлении с. Львоского, допустила наезд на велосипедиста ФИО49 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя велосипедом двигался в попутном направлении по правой части полосы движения в направлении с. Львовское. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте (том 1 л.д. 4).

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценив в совокупности показания подсудимой, показания потерпевшей, а также оглашенные показания свидетеля, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 доказана, её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.58), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.л. 61), по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 59-60), воспитывает малолетнего ребёнка, ранее не судима.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым она на учете у врача-психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями статьи 6, статьи 43 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребёнка у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде оплаты похорон ФИО30. и перечисление потерпевшей денежных средств на покупку велосипеда (<данные изъяты> рублей); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимая ранее не судима.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с применением предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свой гражданский иск и просила суд его удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 в своих интересах, о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой и её материальное положение, поведение подсудимой после совершение преступления (принесение извинений в адрес потерпевшей), требования разумности и справедливости и полагает необходимым гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Мер, принятых в обеспечение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или для избрания иной, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баклаженко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ей наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>) лет лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Баклаженко ФИО32 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Баклаженко ФИО33 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Баклаженко ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО50 ФИО35, удовлетворить частично.

Взыскать с Баклаженко ФИО36 в пользу ФИО51 ФИО37 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в настоящем деле в течение всего срока хранения последнего.

- велосипед «<данные изъяты>», хращийся на территории стоянки по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение осужденной ФИО1 – оставить у последней;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение осужденной ФИО1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А. Мартыненко