Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017~М-4110/2017 М-4110/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело № 2-4286/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Олейниковай М.В.

С участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на то, что 25 декабря 2000 года в результате несчастного случая на I-A пути станции Отрадо -Кубанская Северо-Кавказской железной дороги поездом 5202/5201, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от 25. 12.2000г. С места происшествия пострадавшая была доставлена в МУ «Гулькевичская ЦРБ» с диагнозом: политравма, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне в/3 правого бедра, открытый перелом в левом голеностопном суставе, ушибы, ссадины правой поясничной области, правой половины грудной клетки. Травматический шок 3 степени.

По последствиям полученных повреждений здоровья истцу была установлена 2 группа инвалидности с 2001 года с переосвидетельствованием каждый год. С 13.04.2005г. 2 группа инвалидности установлена бессрочно. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

Потерпевшая не нарушала никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях, так как на момент ее травмирования отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

На момент травмы пострадавшей было всего 39 лет, молодая женщина стала инвалидом без возможности восстановления. После травмы пострадавшая, которая привыкла вести активный образ жизни, полностью утратила возможность самостоятельного передвижения. Более того, она не может даже обходиться в быту без посторонней помощи.

После травмы пострадавшей первое время не хотелось жить - она не могла смириться со своим беспомощным положением, с тем, что она стала обузой для своего мужа, который вынужден постоянно за ней ухаживать, что подтверждается справкой об уходе. Истцу тяжело даже обслуживать себя, так как последствия травмы сильно ее беспокоят. Все это причиняет истцу сильнейшие моральные страдания. Первое время истец постоянно плакала, очень тяжело было найти в себе силы приспособиться жить без ноги. Процесс лечения и подгонки протеза был очень сложным.

В настоящее время истец передвигается на коляске, ее жизнь очень ограничена. Психическое состояние, в котором находится человек, перенесший травматическую ампутацию конечностей, можно отнести к категории острого горя. Источником посттравматического кризиса является тяжелое физическое состояние, возникшее в результате травмы, которое сопровождается сильными болями, утратой двигательных функций и, как следствие, необходимостью длительное время находиться на лечении. Немаловажное значение имеют социальные последствия травмы изменение социального статуса человека, утрата трудоспособности, ослабление социальных контактов и связей, затруднения в проведении досуга. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражал, пояснив суду, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, несчастный случай, произошедший с ФИО1, стал возможен исключительно из-за грубого нарушения ею общеизвестных правил нахождения в зоне повышенной опасности. ФИО4 стороной не приведено доказательств причинения нравственных страданий в связи с полученной травмой.

В судебном заседании прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Необходимо взыскать компенсацию морального с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2000 года ФИО1 была травмирована железнодорожным транспортом, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от 25. 12.2000г.(л.д. 7 -9). С места происшествия пострадавшая была доставлена в МУ «Гулькевичская ЦРБ» с диагнозом: политравма, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне в/3 правого бедра, открытый перелом в левом голеностопном суставе, ушибы, ссадины правой поясничной области, правой половины грудной клетки. Травматический шок 3 степени.

По последствиям полученных повреждений здоровья истцу была установлена 2 группа инвалидности с 2001 года с переосвидетельствованием каждый год. С 13.04.2005г. 2 группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представитель ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении требований, указав, что причинение вреда ФИО1 произошло ввиду грубой неосторожности самого истца, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате несчастного случая, ФИО1 была доставлена в больницу в крайне тяжелом состоянии, находилась на лечении в в МУ «Гулькевичская ЦРБ», что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016г.(л.д. 23 – 27).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 38000 руб., поскольку доказательств того, что моральный вред должен быть компенсирован в большей сумме суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, учитывая причиненный вред здоровью ФИО1, принимая во внимание тот факт, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 38000 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать виновное поведение потерпевшей, не принят судом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что причинение вреда потерпевшей наступило вследствие грубой неосторожности в ее действиях.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание, в иске должно быть отказано, не принят судом, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных ФИО1 в результате причиненных телесных повреждений.

Поскольку ФИО1 испытывает нравственные страдания, вызванные травмой, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. При этом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда не в заявленном размере, а в размере 38000 рублей. По мнению суда, подобного рода сумма, направленная на компенсацию морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2017г. на представление интересов ФИО1 в суде в размере 1840 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по делам о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или потерей кормильца, и/или компенсации морального вреда, или о взыскании дополнительных расходов.

Настоящий спор был возбужден по требованиям о компенсации морального вреда, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО1 может воспользоваться этой доверенностью и по делам, связанным с возмещением вреда в связи с повреждением здоровья, и/или потерей кормильца, или для взыскания дополнительных расходов.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на нотариальное заверение справки СМЭ (л.д. 6), приобщенной к исковому заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения подобного рода судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания иных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья