Апелляционное постановление № 22-1106/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-280/2020

Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-1106/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Умрихина Р.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 145877 Адвокатского кабинета «Умрихин Р.В.» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белокалитвинской городской прокуратуры Глуховец М.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО8, апелляционной жалобе адвоката Умрихина Р.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцами лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО8 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО8 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Умрихина Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 12 февраля 2020 года на автодороге А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» на территории Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белокалитвинской городской прокуратуры Глуховец М.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на положения ст. 252 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на то, что из предъявленного ФИО8 предварительным следствием обвинения и установленных обстоятельств следует, что последствием совершенного преступления явилась смерть ФИО2, иные лица телесных повреждений, подлежащих дополнительной квалификации по соответствующей норме Особенной части УК РФ, не получили, однако суд пришел к выводу о том, что в результате нарушений ФИО8 Правил дорожного движения, совершения дорожно-транспортного происшествия, не только погибла ФИО2, но и другим лицам причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО8 обвинения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене либо изменению в виде исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на «…. и другим лицам причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью», со смягчением назначенного ФИО8 наказания. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суда незаконным. Обращает внимание на то, что глава 12 КоАП РФ не содержит ссылок на Технический регламент Таможенного союза, полагает, что наказание за отсутствие зимней резины может быть наложено только при эксплуатации автомобиля на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, в то время как материалами дела установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не было обледеневшим или заснеженным. Полагает, что погибшая ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, что и повлекло наступление столь тяжких последствий. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что имеет хронические заболевания, подтвержденные справкой, выданной МСЧ-61 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, просит признать наличие заболеваний смягчающим наказание обстоятельством. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО3 Обращает внимание на данные о своей личности, на возмещение потерпевшему ФИО1 материального ущерба. Считает несправедливым вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО8 адвокат Умрихин Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО8 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, частично признал вину, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. Полагает, что погибшая ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности и именно поэтому в момент столкновения транспортных средств получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Считает, что, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного ФИО8, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, применить при назначении ФИО8 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденного ФИО8 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных с участием сторон, полученных в установленном законом порядке относимых, достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, заключением эксперта № 5/192, заключением эксперта № 59/Э.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора обвинения исключить указание о нарушении ФИО8 п. 5.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)».

Как следует из заключения эксперта № 5/192, установить, могли ли находиться несоответствия требованиям п. 5.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)» в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, рекомендуемой ЭКЦ МВД РФ.

Исходя из выводов эксперта, проводившего автотехническое исследование, оснований считать несоблюдение ФИО8 требований п. 5.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)» находящимся в прямой причинной связи с наступившими в результате столкновения транспортных средств последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов представленного в апелляционную инстанцию уголовного дела, предварительным следствием обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью иным, кроме потерпевшей ФИО2, лицам осужденному ФИО8 не предъявлялось, и, допустив в приговоре высказывания о доказанности вины ФИО8 в наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения вреда здоровью иным лицам суд вышел за пределы предъявленного ФИО8 предварительным следствием обвинения.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о причинении действиями ФИО8, повлекшими столкновение транспортных средств, телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью, иным, кроме потерпевшей ФИО2, лицам.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на рапорта сотрудников полиции (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 т. 1) как на доказательства, подтверждающие обвинение, поскольку рапорта сотрудников полиции являются поводом для возбуждения уголовного дела, но не являются доказательствами, которыми непосредственно подтверждается вина ФИО8 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, заключения эксперта № 197, 200, 203 (л.д. 114-117, 124-127, 134-140 т. 1) в судебном заседании не исследовались, более того, содержат сведения о причинении вреда здоровью лицам, данных о которых в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и в обвинении ФИО8, приведённом в обвинительном заключении по уголовному делу, не имеется, в связи с чем ссылка суда на заключения эксперта № 197, 200, 203 (л.д. 114-117, 124-127, 134-140 т. 1) как на доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО8, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показаниям свидетеля ФИО3 суд в приговоре дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного ФИО8 на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО8, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Соглашаясь с видом назначенного приговором суда осужденному ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения в связи со следующим:

По смыслу закона, при назначении подсудимому наказания судом должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, эти требования закона судом при назначении ФИО8 наказания выполнены не были.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены показания потерпевшего ФИО1, в которых он высказывает свое мнение о наказании ФИО8

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мнение потерпевшего о наказании, суд в последующем учёл его при назначении вида и размера наказания, в то время как мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, сведения о состоянии здоровья относятся к данным о личности, учитываемым при назначении виновному наказания.

С апелляционной жалобой осужденный ФИО8 представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, учитывая необходимость исключения из обвинения необоснованно вмененного нарушения требований п. 5.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)», и, следовательно, уменьшения объёма обвинения, мнения потерпевшего о наказании, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода суда о причинении в результате действий ФИО8 вреда здоровью иным лицам, не являющимся потерпевшими по делу, а также в связи с необходимостью при назначении наказания дополнительно учесть состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного осужденному ФИО8 наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом смягчающим наказание обстоятельством признано погашение материального ущерба потерпевшему, однако ссылки на норму закона, которой руководствовался при этом суд, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре признается добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку применение именно этой нормы закона позволяет назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО8 более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так же как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО8 преступления.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие кредитных обязательств у осужденного основанием для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО8 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО8 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для правовой оценки действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, в котором в момент столкновения транспортных средств находилась потерпевшая ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с доводами адвоката Умрихина Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о немотивированности принятого в приговоре суда решения о заключении осужденного ФИО8, наказание которому назначено отбывать в колонии-поселении, в которую, по смыслу закона, осужденный должен был прибыть самостоятельно, под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не соблюдение судом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора суда либо для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не является, при том, что вопроса о зачете времени содержания осужденного ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку суда как на доказательства, подтверждающие обвинение, на рапорта сотрудников полиции (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 т. 1), не являющиеся доказательствами по делу, а также на заключения эксперта № 197, 200, 203 (л.д. 114-117, 124-127, 134-140 т. 1), не исследованные в судебном заседании и не относящиеся к предъявленному ФИО8 обвинению.

Исключить из обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора суда, указание о нарушении ФИО8 п. 5.5 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении в результате совершения ФИО8 дорожно-транспортного происшествия другим лицам телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе тяжкого вреда здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Уточнить, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Применить при назначении ФИО8 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учесть при назначении ФИО8 наказания состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчить назначенное ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий