Решение № 12-68/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– адвоката Тверского городского филиала адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры» Ушакова Д.В., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера № 000176 от 23.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1, <данные изъяты2>, на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 №18810069130003387712 от 19 сентября 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810069130003387712 от 19 сентября 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

- в вышеуказанном постановлении инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указал, что 19.09.2017г. в 16 час. 35 мин. на ул. Тверская у дома № 60 г. Бежецк ФИО1 управлял транспортным средством HIGER KLQ6129Q, государственный регистрационный знак <данные изъяты4> с неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены без согласования с ГИБДД, а именно установлены дополнительные фары в количестве 4 штук, п. 7.18 ПДД РФ, имеется трещина на лобовом стекле со стороны водителя в зоне видимости.

Считает данные обстоятельства не соответствующими действительности.

Исходя из смысла пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которое ссылается инспектор БДД, следует, что эксплуатация автобуса запрещена в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Однако доказательства того, что в конструкцию транспортного средства HIGER 6129 государственный регистрационный знак <данные изъяты4> внесены изменения, отсутствуют. Также отсутствуют в деле доказательства того, что в зоне видимости водителя имеются трещины лобового стекла.

Отсутствие таких доказательств считает существенным нарушением норм административного законодательства при вынесении обжалуемого постановления и недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административного ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Просил суд постановление №18810069130003387712 от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия в присутствии защитника Ушакова Д.В.

В судебном заседании защитник Плотичкина адвокат Ушаков Д.В. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе. Дополнил, что постановление не содержит указание на то, какие именно установлены фары, поскольку разновидностей световых приборов множество. Просил признать рапорт инспектора об устранении описки в постановлении недопустимым доказательством по делу, поскольку такой порядок устранения описок по делам об административных правонарушениях не предусмотрен. Так же указал что в этот день механик организации, не усмотрев технических неисправностей, подписал путевой лист и выпустил автобус на маршрут. Кроме того считает, что при вынесении постановления в упрощенном порядке инспектором были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку последний не выразил согласия с таким порядком вынесения постановления и был лишен на полноценное рассмотрение дела.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав объяснения защитника, исследовав имеющиеся материалы дела и материалы представленные административным органом в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в том числе законными представителями юридического лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону указанной статьисоставляет управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Материалами дела установлено следующее.

В обжалуемом постановлении №18810069130003387712 от 19.09.2017 г. указано, что 19 сентября 2017 г. в 16 час. 35 мин. на ул. Тверская у дома №60 г. Бежецка водитель СТК «Парус» ФИО1, управлял транспортным средством HIGER 6129 г/н <данные изъяты4> с неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлены дополнительные фары в количестве 4-х штук, имеется трещина на лобовом стекле со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя, что является нарушением п.п.7.18 ПДД РФ. В постановлении имеется подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены права, а так же что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает при этом замечаний и заявлений не имеется. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил в тот же день 19.09.2017.

Из рапорта госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 начальнику ОГИБДД ФИО4 следует, что в постановлении №18810069130003387712 от 19.09.2017 г. в отношении водителя ФИО1 допущена описка, необходимо читать адрес нарушения: ул. Тверская д. 40 г. Бежецка.

От дачи объяснений по факту правонарушения ФИО1 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № – автобуса HIGER KLQ6129Q на 50 п/м, имеющего регистрационный знак <данные изъяты4>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, состоящего на учете в МРЭО №4 ГИБДД УМВД России по Тверской области с 03.09.2013 г., собственником (владелец) данного транспортного средства является ООО «СТК Парус», расположенный по адресу: <...>.

Из данных в путевом листе № 1224 от 19 сентября 2017 г. автобуса HIGER KLQ6129Q государственный регистрационный знак <данные изъяты4> имеющий 49 п/м следует, что водитель ООО «СТК «Парус» ФИО1, имеющий водительское удостоверение №, 19.09.2017 г. в 16-00 часов прошел в ООО «СТК «Парус» предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, работал в 1 смену по маршруту Бежецк-Тверь-Бежецк, выезд на маршрут по расписанию в 16-20 часов, возвращение в 22-30 часов, фактически осуществил выезд в 16-10 часов. Также имеется отметка механика ООО «СТК «Парус» ФИО6 о допуске к эксплуатации указанного автобуса в технически исправном состоянии на рейс в 16-20 час. 19.09.2017 г.

Из фототаблицы – приложения к обжалуемому постановлению 18810069130003387712 видно, что автобус с государственным регистрационным номером <данные изъяты4>, работающий по маршруту 503В Весьегонск-Бежецк-Тверь имеет неисправность в виде трещины на переднем (лобовом) стекле напротив водительского сиденья и в зоне его обзора, а также имеет место изменение конструкции автобуса в виде установленных на передней части автобуса непосредственно над таблицей с государственным регистрационным номером дополнительных фар освещения в количестве 4-х штук, что не предусмотрено базовой комплектации автобуса.

Кроме того из представленных административным органом в суд материалов следует, что указанный в постановлении автобус останавливался инспектором ГИБДД 19.09.2017 в 9 час. 20 мин., но под управлением другого водителя ФИО7, который постановлением от 19.09.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На путевом листе ФИО7 имеется отметка госинспектора о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Размещенная на интернет сайте http./www.higer.ru/higer-6129 информация, которая является доступной и содержит параметры и технические характеристики данной модели автобуса, и не предусматривает при первоначальной базовой комплектации заводом изготовителем установку световых приборов в виде дополнительных фар освещения на передней части автобуса, что видно из представленных на сайте фотографий.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее – Перечень неисправностей), если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, эксплуатация такого ТС запрещается.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Статьей 15, 16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. № 47-ст), под изменением конструкции автотранспортного средства (АТС) понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Исправным состоянием автотранспортного средства в соответствии с п. 3.9 указанного ГОСТа является состояние транспортного средства, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.

В п. 4.7. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") указано, что наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей, в случае, если количество, тип, свет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Государственным стандартом "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, установлены, в том числе требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации. Пунктом 4.3.1 данного Стандарта предусмотрено, что количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. Согласно п. 5.3.1 ГОСТ требования п. 4.3.1 Стандарта проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Таким образом, в ходе производства по делу судом установлено, что 19 сентября 2017 г. в 16-35 часов у дома № 40 по ул. Тверская г. Бежецк водительФИО1 управлял пассажирским автобусом с неисправностями и условиями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов не предусмотренных конструкцией ТС и наличие трещины на лобовом стекле, путем непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства суд считает допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ суд считает не состоятельными. Поскольку исследованными доказательствами вина ФИО1 подтверждена, к ним суд относит само постановление от 19.09.2017 в отношении ФИО1, фотографии с изображением передней части автобуса и лобового стекла, путевой лист №1224, рапорт инспектора ФИО3, а так же постановление от 19.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителя данного автобуса ФИО7 и путевой лист на него.

К утверждениям защитника Ушакова о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок вынесения постановления без составления протокола, суд относится критически, поскольку они не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, с событием правонарушения при составлении постановления ФИО1 был согласен, о чем поставил подпись в данном постановлении, что подтверждает обоснованность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Указание инспектором места совершения правонарушения по адресу: <...> суд признает опиской, о наличии которой в своем рапорте указал инспектор ФИО3, данная описка не изменяет существа вменяемого правонарушения и содержания постановления. Кроме того суд признает опиской указание в постановление на п. 7.18 ПДД РФ, поскольку данный пункт относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Не выполнение должностным лицом требований ст. 29.12.1 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления и признания рапорта ФИО3 недопустимым доказательством по делу.

Что касается выявленной инспектором ОГИБДД трещины на лобовом стекле, то, несмотря на отсутствие прямого указания на данную неисправность в Перечне неисправностей, в п. 4.7. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Таким образом, наличие выявленной на лобовом стекле автобуса трещины также препятствует эксплуатации транспортного средства. Кроме того, эксплуатация данного транспортного средства была в этот день 19.09.2017 в 09 час. 20 минут уже запрещена госинспектором по тем же основаниям.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов должностного лица в отношении установления факта несоответствия требованиям конструкции транспортного средства внешних световых приборов, расположенных спереди автобуса, и наличии трещины на лобовом стекле автобуса, которым управлял заявитель, в том числе и со ссылкой на прохождение технического осмотра автобуса без замечаний.

Факт беспрепятственного прохождения технического осмотра автобуса, которым управлял ФИО1 в момент его остановки сотрудником полиции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточным является выявление нарушения и его подтверждение при рассмотрении дела в установленном порядке.

Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы и признание незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая что по сведениям интернет сайта, которые являются общедоступными, в конструкции указанного автобуса отсутствуют световые приборы в количестве 4-х в центре передней части автобуса, суд полагает что инспектор верно квалифицировал их установку как изменение в конструкцию транспортного средства, определив данные нарушения визуально. Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

НиФИО1, ни его защитником не представлено суду убедительных доводов об отсутствии в действияхФИО1 состава вменяемого нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ не усматривается.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного административным органом постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, при наличии и доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо правильно квалифицировал допущенные нарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того суд учитывает, что государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, и посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Эксплуатация и управление транспортным средством, техническое состояние которого не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям к его эксплуатации, создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 №18810069130003387712 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья Е.А. Шишова