Решение № 2-4701/2020 2-4701/2020~М-3670/2020 М-3670/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4701/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А,Ю. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, требования мотивирует следующим.

26.07.2020 г. в магазине «Магнит» (АО Тандер) по адресу: <адрес><адрес> истцом совершена покупка сыра Ламбер на сумму 239 рублей согласно чека №56 касса 2 смена 166 ФД 69003, таким образом был заключен договор купли-продажи. На этикетке товара дата изготовления 01.09.2018 г., срок годности 9 месяцев, то есть на момент покупки товар оказался не качественным и срок его годности истек более чем год назад. Срок реализации указан 12 часов с момента фасовки, а товар упакован 25.07.2020 г. в 11.00 час., то есть более 23 часов на момент покупки.

В книге отзывов и предложений была изложена претензия, однако истцу не предложено решение конфликтной ситуации. Полагает, что с ответчика подлежит так же взысканию штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в состоявшемся по делу предварительном судебном заседании от 08.10.2020 г., против удовлетворения иска возражал по мотиву того, что в действиях истца усматриваются злоупотребление правом, в возражениях на иск, поступивших в суд, просил снизить размер морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.

Согласно пункта 5 статьи 5 3акона РФ от 07 февраля 1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Учитывая пункт 1 статьи 5 29-ФЗ 22.12.2008 "О Качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, подлежат утилизации или уничтожению.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с тем расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г., в организациях торговли запрещается реализация продуктов с истекшими сроками годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 (ред. 10.05.2001) утвержден перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечению срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Истечения срока годности на эти товары ведет к непригодности их использования по назначению, то есть, употребления в пищу.

Судом установлено, что 26.07.2020 г. в магазине «Магнит» (АО Тандер) по адресу: <адрес> истцом совершена покупка сыра Ламбер на сумму 239 рублей согласно чека №56 касса 2 смена 166 ФД 69003, таким образом был заключен договор купли-продажи. На этикетке товара дата изготовления 01.09.2018 г., срок годности 9 месяцев, то есть на момент покупки товар оказался не качественным и срок его годности истек более чем год назад. Срок реализации указан 12 часов с момента фасовки, а товар упакован 25.07.2020 г. в 11.00 час., то есть более 23 часов на момент покупки.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, ввиду чего суд соглашается с утверждения иска о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Так как указанный истцом продукт, приобретенный в магазине ответчика, на момент реализации превысил срок годности, продавец в соответствии с вышеизложенными законоположениями не должен был его реализовывать истцу.

Такая реализация противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя.

Для нарушения прав потребителя достаточно факта предложения для покупки товара длительного пользования, который по истечению определенного периода может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 2З июня 2015 г. N2 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запретограничения прав потребителей.

Поскольку приобретенный товар с истекшим сроком годности был запрещен к продаже законом, заключенная сторонами сделка купли-продажи является ничтожной - независимо от того, знал ли истец о данном нарушении до оплаты товара или обнаружил данное обстоятельство после того, как продавец выдал ему кассовый чек.

Право истца на покупку товара надлежащего качества, с не истекшим сроком годности, учитывая, что отношения продавца с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком в момент предложения покупателю товара с истекшим сроком годности, то есть сам факт нахождения такого товара в торговом зале, на полке уже нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений истца денежные средства за оплаченный товар с истекшим сроком годности потребителю вернули в тот же день. Требования потребителя в досудебной претензии изложенное как «восстановление права потребителя на приобретение качественного товара» носит неконкретный характер в силу отсутствия критериев исполнения такого требования. При этом требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения на ответчика для обязанности по оплате штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. относит издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы в сумме 168 рублей на направление искового заявления в суд и ответчику, а так же на направление претензии в адрес ответчика (57*3). Данные расходы по мнению суда необходимо отнести к судебным издержкам и возместить их истцу за счет ответчика.

Согласно статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать 300 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 168 рублей почтовые расходы, всего 1168 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 23.11.2020 г.

1версия для печати