Апелляционное постановление № 22-1512/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/1-76/2024

Дело № 22-1512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Курневой Н.В., просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения <адрес> уда от 23 июня 2022 года), ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 февраля 2024 года осужденная ФИО1 обратилась в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 04 марта 2024 года осужденной ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на данную ей исправительным учреждением характеристику, считает вывод суда о том, что она не встала на путь исправления, необоснованным и не соответствующим разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором перечислены основания для отказа в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению осужденной, количество полученных ею поощрений и промежуток времени, прошедший между ними, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Приводит доводы об отсутствии в решении суда надлежащей мотивировки вывода о том, что совокупность имеющих значение для разрешения ходатайства обстоятельств не свидетельствует о достижении указанных в законе целей назначенного ей наказания.

Просит пересмотреть ее ходатайство и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 в порядке уточнения просила постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о ее условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе отбытие осужденной необходимой части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной, так как для удовлетворения ходатайства осужденной необходимо установить, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом в полной мере учтены характеризующие личность осужденной сведения в том числе, данная ей исправительным учреждением характеристика, согласно которой она за время пребывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушала; в исправительную колонию прибыла ДД.ММ.ГГГГ и за время пребывания в исправительной колонии два раза поощрялась администрацией учреждения, не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, дисциплинарных взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, отвечает за чистоту и порядок в местах общего пользования. Не уклоняется от разовых поручений. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, раскаялась в содеянном; по приговору иска не имеет. Взаимоотношения с осужденными строит правильно; по характеру спокойная, с представителями администрации вежливая. Повышает свой интеллектуальный уровень: посещает библиотеку, читает книги, журналы; периодически посещает Православную церковь; правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне всегда выглядит опрятно. Поддерживает связь с близкими.

При постановлении решения суд принял во внимание и сведения, приведенные в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные за период с 14 июля 2023 года по 10 января 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканиям не подвергалась.

Указанные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденной, безусловно, свидетельствуют о наметившейся у нее тенденции к исправлению, однако обоснованно не признаны судом достаточными для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления более не нуждается в отбывании наказания и может быть освобождена условно-досрочно.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение такой поощрительной меры к осужденной ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным. Следовательно, сведения, отраженные в характеристике осужденной, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на нее как на осужденную Федеральным законом, при этом соблюдение режима отбывания наказания является ее обязанностью, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно ее характеризующие как осужденную, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются.

Оценив и тщательно проанализировав в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденной, а также все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, и прокурора, ходатайство осужденной не поддержавшего, суд первой инстанции, пришел к обоснованному заключению о том, что цели наказания в отношении нее в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения, в том числе одно из них – от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, и которое уже ранее было учтено при переводе осужденной в облегченные условия отбывания наказания. При этом, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, находясь в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение ФИО1 получила только спустя год – ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сведений о невозможности получения осужденной иных поощрений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания ее поведения активным и стабильно-положительным.

Данные выводы мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы ФИО1 о ее состоянии здоровья не характеризуют поведение осужденной при отбытии наказания, ввиду чего основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

При наличии оснований считать, что имеющиеся заболевания препятствуют отбытию наказания, осужденная вправе обратиться с ходатайством о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого обратиться в суд об освобождении от наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденной, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительные моменты в поведении осужденной при отбытии наказания, характеризующие ее личность сведения были в полном объеме исследованы и учтены судом при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данные цели в отношении ФИО1 достигнутыми суд не признал, ввиду чего не усмотрел оснований для ее условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденная в настоящее время общественную опасность не утратила и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами, надлежаще мотивированными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденной ФИО1, сводящиеся к утверждению о наличии, по ее мнению, предусмотренных законом оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Само по себе несогласие осужденной с приведенной в постановлении судом оценкой ее поведения за весь период отбывания наказания об ошибочности такой оценки не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах и мотивированы.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, ввиду чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной и принятия решения об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья