Апелляционное постановление № 22К-324/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/6-4/2024

№ 22к - 324/2024 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Кирсанова В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 января 2024 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО (ранее до перемены имени: ФИО, ФИО), транспортное средство – «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак С055МК116RUS, 2008 года выпуска,

заслушав прокурора Кондурову О.А., полагавшую необходимым прекратить апелляционное производство, обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Кирсанова В.В., возражавших против прекращения апелляционного производства, суд

установил:

12 января 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, в результате которых ему причинен ущерб в сумме 150 000 рублей.

26 декабря 2023 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следствием установлено, что в собственности ФИО имеется автомобиль «HONDA CIVIC», 2008 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей, который не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С целью обеспечения приговора в части возможного взыскания штрафа, гражданского иска следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Кирсанов В.В. просят оспариваемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование ссылаются на непричастность ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления, а потому отсутствие возможности наложения ареста на его имущество как таковой.

В подготовительной части судебного заседания прокурор Кондурова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и его защитника, обсудив которое, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации подлежит разрешению при постановлении приговора.

Из представленных материалов следует, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО, завершена, и уголовное дело в отношении ФИО 29 февраля 2024 г. поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу, постановлением суда от 1 марта 2024 г. оно направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного доводы ФИО и его защитника о незаконности принятого судом решения о наложении ареста на имущество в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и его защитника подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Кирсанова В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 января 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий