Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-339/2024

№ 2-339/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и в обосновании своих требований указало, что 16.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), ответчиком. В результате ДТП автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору страхования ТТТ №, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 62000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 05.02.2024 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем ответчиком указанное требование выполнено не было. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Поэтому просят взыскать с ФИО1 62000 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 31.10.2024 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебном повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 82-85, 90-91).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебном повесткой (л.д. 92).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что обстоятельства ДТП, виновников которого была признана она, не оспаривает. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, так как было оформлено извещение о ДТП. Впоследствии она все документы о ДТП привезла в Первомайский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где ей ничего не говорили, что необходимо предоставить свой автомобиль на осмотр. Также никаких уведомлений от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, она не получала и ей об этом ничего известно не было. Считает, что требования являются необоснованными и просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024 года около 12 часов на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11-12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 63), собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 11, 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 15.06.2023 года по 14.06.2024 года (л.д. 12об), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 21.12.2023 года по 20.11.2024 года (л.д. 13об).

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО5, по вине <данные изъяты> допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств (л.д. 11).

29.02.2024 года ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО5 было выплачено страховое возмещение по страховому акту №-ИСХ-24 от 04.03.2024 года, в размере 62000 рублей (л.д. 13-14).

04.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения требования, которое ответчиком, согласно искового заявления, не исполнено (л.д. 15об-23).

28.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 62000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений о ДТП и отсутствии каких-либо сомнений и противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, в связи с чем осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика значения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведений о получении ФИО1 уведомления о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра, материалы дела не содержат и таковых истцом не представлено, кроме того, как следует из сообщения АО «Пота России» отправлений в виде заказных писем на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>5 (до мая 2024 года) и <адрес>3, в период с 01.02.2024 года по 15.10.2024 года, не имелось (л.д. 64, 80).

Доводы искового заявления о том, что сам факт не предоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.

Судья Е.А.Красненков