Решение № 12-517/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-517/2018

Дело № 12-517/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна 21» на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 от <дата> ООО «Передвижная механизированная колонна 21» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. Указанным постановлением установлено, что <дата> осуществлен выезд, в результате которого установлено, что при строительстве автодороги к СНТ «<...>» у д. <адрес> в районе точки с географическими координатами 55,636193 38,389313 ООО «ПМК 21» были проведены работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта, а именно ручья без названия, приток реки <...>. Указанные работы проведены в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у <адрес>, связанного с изменением дна и берегов водного объекта.

<дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Передвижная механизированная колонна 21» по факту нарушения им законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Передвижная механизированная колонна 21» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Обществу инкриминировано самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. В материалах дела имеется Акт приёмки объекта капитального строительства, по которому подрядчик - ООО «ПМК 21» передало заказчику - Государственному казенному учреждению <адрес> «Развитие Московского региона» который датируется <дата>. Из данного документа следует, что по данному акту, работы, произведённые по государственному контракту от <дата> № РМР/16-2-1, были уже выполнены и сданы заказчику - ГКУ «РМР» <дата>. Кроме того, в материалах административного дела есть доказательства (4 фотографии и показания ФИО3) того факта, что работы по устройству трубы производились с <дата>. по <дата>. Это подтверждают и акты на производство скрытых работ <номер> (11 штук). Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ истек на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от <дата>. что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении. С момента подписания акта от <дата>. до вынесения Постановления об административном правонарушении от <дата>. прошло - 1 год 2 месяца 6 дней. Рассматриваемое правонарушение нельзя рассматривать, как длящееся. К тому же, ООО «ПМК 21» осуществляло работы у <адрес> по строительству автодороги к СНТ «Труд и Отдых» на основании государственного контракта от <дата><номер> заключенного с Государственным казенным учреждением <адрес> «Развитие Московского региона». В соответствии с п. 5.2.1. указанного Контракта заказчик обязан передать лично, либо через Технического заказчика проектную документацию на строительство Объекта в объеме утвержденного проекта. Все работы со стороны ООО «ПМК 21» осуществлялись на основании проектной документации предоставленной ГКУ «РМР». А ГКУ «РМР» в свою очередь <дата>. заключила Государственный контракт <номер> на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство подъездной автомобильной дороги к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» у <адрес>» Исполнителем/Разработчиком проектной документации, по данному контракту, выступало ООО «СВОД». В 2014 году ООО «СВОД» разработало Проектную документацию по строительству подъездной автомобильной дороги к СНТ «Труд и отдых» и сдало результат работ Заказчику -ГКУ «РМР». В данной документации имеется Задание па разработку проектной документации по объекту утвержденное Директором ГКУ «РМР» ФИО4, являющееся Приложением <номер> к Государственному контракту № <номер> от <дата>. в котором в п.2.7. указаны «Водопропускные и искусственные сооружения». А также, следует учесть, что в указанной Проектной документации имеется гарантийная запись представителя ООО «СВОД» главного инженера проекта ФИО5 «Технические решения, принятые при разработке проектной документации, соответствуют требованиям действующих Государственных норм, правилам, стандартам, исходным данным, а также требованиям органов государственного надзора и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий». Административным законодательством РФ установлено, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими, а объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий. Считает, что действия ООО «ПМК 21» нельзя рассматривать, как самовольное занятие водного объекта, так как Общество действовало па основании утвержденной документации и на основании заключенного Контракта от <дата><номер> с ГКУ «РМР, который был заключен ГКУ «РМР» с Обществом на основании Проектной документации, разработанной ООО «СВОД». Тем более нельзя рассматривать обстоятельство пользования водным объектом или его частью, со стороны ООО «ПМК 21», без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его части. Все работы ООО «ПМК 21» осуществляло в точном соответствии с Проектной документацией, разработанной ООО «СВОД» и под контролем ГКУ «РМР» в соответствии с п. 5.4.2. указанного Контракта ООО «ПМК 21» в 10-ти дневный срок после получения от Заказчика/Технического заказчика проектной и сметной документации согласовывало с Заказчиком/Техническим заказчиком проект производства работ. Немаловажным фактом в данном деле является то обстоятельство, что ООО «ПМК 21» никакого воздействия на водный объект не производило, в силу того, что при производстве работ была произведена замена трубы 3x1,6 м, а не её первоначальная установка. И этот факт не был учтён при производстве расследования по административному делу. На основании вышеизложенного считает, что в данном случае государственным органом в области охраны окружающей среды неправильно определён субъект административного правонарушения, ООО «ПМК 21» не может являться субъектом административного правонарушения по ст.7.6. КоАП РФ. Кроме того, субъективная сторона правонарушения ст.7.6 КоАП РФ характеризуется умыслом и неосторожностью, в их же случае, с учётом изложенных обстоятельств, полагает полное отсутствие субъективной стороны, что усматривается доказательствами в материалах административного дела.

В судебном заседании представитель ООО «Передвижная механизированная колонна 21» ФИО6 доводы жалобы полностью поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заместитель заведующего отделом судебной работы и правового мониторинга Правового управления Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО7 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Выслушав доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом, суд исходит из следующего.

Ст. 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальником Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 от <дата>, <дата> осуществлен выезд, в результате которого установлено, что при строительстве автодороги к СНТ «<...>» у д. <адрес> в районе точки с географическими координатами 55,636193 38,389313 ООО «ПМК 21» были проведены работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта, а именно ручья без названия, приток реки Гжелка. Указанные работы проведены в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у <адрес>, связанного с изменением дна и берегов водного объекта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: актом обследования территории с выездом на место от <дата>, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране среды» юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности должны руководствоваться рядом принципов, в том числе следующими принципами: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 9 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее — Водный кодекс) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены указанным законом.

Частью 1 ст. 11 Водного кодекса установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, на основании решений о предоставлении водных объектов в (пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 21 Водного кодекса, в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 11.12.2017г. при проведении административным органом осмотра земельных участков было выявлено, что при строительстве автодороги к СНТ «<...>» у (<адрес> в районе точки с географическими координатами 55,636193 38,389313 проведены работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта, а именно ручья без названия, приток реки Гжелка, в результате чего часть водного объекта под указанной автодорогой заключена и коллектор, в котором оборудованы три водопропускные трубы диаметром около 160 см.

По данному факту определением от 11.12.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования от Администрации сельского поселения <адрес><номер> от <дата> заказчиком строительства подъездной автодороги к СНТ «<...>» у <адрес> (далее - автодорога) являлось Государственное казенное учреждение <адрес> "Развитие Московского региона" (далее заказчик). Из ответа на запрос от заказчика <номер> от <дата> следует, что строительство автодороги осуществлялось в рамках государственного контракта от <дата><номер> (далее - государственный контракт) в соответствии с проектной документацией, решение о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у <адрес>, связанного с изменением дна и берегов водного объекта, отсутствует. Согласно государственного контракта генеральным подрядчиком выполнения подрядных работ по строительству автодороги являлось OOP "ПМК.21".

Определением об истребовании сведений <номер> от <дата> у ООО «ПМК 21» была истребована необходимая информация по вопросу проведения работ при строительстве автодороги, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта. <дата> ООО "ПМК 21" представило копии следующих документов: учредительные документы юридического лица, государственный контракт, экспертное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», разрешение на строительство от <дата>, ордер <номер> от <дата> на право производства земляных работ на территории с.<адрес> м.<адрес>. Иная истребованная документация, в том числе копия решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у <адрес>, связанного с изменением дна и берегов водного объекта, не представлена.

Согласно п. 1.1 ст. 1 государственного контракта ООО "ПМК 21" обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству автодороги в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией. В п. 3.2 и п 3.5 экспертного заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» указано о наличии водного объекта и

природоохранных ограничениях.

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования от Управления природопользования Министерства экологии и природопользования <адрес> (<дата> №<номер>) Решения о предоставлении водного объекта (ручей без названия - приток <адрес>) в пользование для Государственного казенного учреждания <адрес> ''Развитие Московского региона" и ООО "ПМК 21" не оформлялось.

Исходя из полученных сведений и объяснения представителя ООО "ПМК 21", установлено, что подрядные работы по строительству подъездной автодороги к СНТ «<...>» у д. <адрес> (в месте пересечения с водном объектом), повлекшие изменение дна и берегов водного объекта, проведены без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта (ручья без названия, приток реки Гжелка) в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у <адрес>, связанного с изменением дна и берегов водного объекта.

Согласно письму отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления от <дата><номер> в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Росреестра в районе точки с географическими координатами 55,636193 38,389313 вблизи <адрес> протекает водный объект - ручей без названия, являющийся притоком реки Гжелка.

Таким образом, установлено, что ООО "ПМК 21" проводило работы по строительству подъездной автодороги к СНТ «<...>» у <адрес> (в месте пересечения с водном объектом) в результате которых были изменены дно и берега водного объекта (ручья без названия, приток реки Гжелка).

Указанные работы проведены в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у <адрес>, связанного с изменением дна и берегов водного объекта.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «Передвижная механизированная колонна 21» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ. Доводы жалобы представителя ООО «Передвижная механизированная колонна 21» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Довод ООО «ПМК 21» о том, что Общество не является в данном случае субъектом ответственности несостоятелен, поскольку вышеуказанные требования природоохранного законодательства обязательны для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, непосредственным исполнителем работ выступало ООО «ПМК-21».

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Из материалов дела следует, что объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата><номер>). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на воду при водопользовании, составляет год.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора общества ФИО8 дела об административном правонарушении были выявлены в рамках административного расследования, проведенного <адрес><дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться <дата>.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в удовлетворении требований заявления ООО «ПМК 21» к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании незаконным и отмене представления - отказано. Доводы заявителя проверены судом, каких-либо нарушения со стороны государственного органа установлено не было.

Таким образом, нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние юридического лица ООО «Передвижная механизированная колонна 21» как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальник Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Передвижная механизированная колонна 21» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершенное ООО «Передвижная механизированная колонна 21» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна 21» оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: