Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000966-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Щегловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Следственным отделением ОМВД России «Сортавальское» 29.01.2025г. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в период времени с 10:00 часов 21.01.2025г. до 12:00 часов 25.01.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных, путем обмана, используя ресурсы сети Интернет, ввело в заблуждение ФИО1 относительно хищения денежных средств с его банковского счета, после чего убедили ФИО1 оформить кредит, и перевести денежные средства в общей сумме 1 727 800 рублей, причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В том числе, согласно материалам уголовного дела ФИО1 на счет <номер>, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2, к которому выпущена банковская карта <номер>, <дата> осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 135 000 рублей. Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Просит о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту пребывания, почтовые заказные отправления возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (<данные изъяты>) 22.01.2025г. в АО «Банк ДОМ.РФ» был открыт счет <номер>, к которому выпущена банковская карта <номер>, указанный банковский счет до настоящего времени является действующим (л.д.111-115).

Банковская карта на имя ФИО2 <номер> привязана к токену <номер> (справка, л.д.89).

ФИО1 на счет карты токена <номер> в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 15 минут 23 января 2025 года с его счета в Банк ВТБ (ПАО) посредством платежного терминала самообслуживания осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 135 000 рублей тремя транзакциями (чеки, л.д.20), указанные денежные средства поступили в этот же день на счет <номер>, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» (выписка по счету, л.д.25).

В материалы представлены копии материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 29 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 57-83).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он по указанию незнакомых ему людей по телефону, требовавших обезопасить принадлежащие ему денежные средства и предотвратить несанкционированное оформления кредита на его имя, перечислил личные денежные средства на банковские карты неизвестных ему лиц, в том числе 1 135 000 рублей на карту <номер> (л.д. 67-72).

Согласно сведениям паспортно-визовой службы МВД России на ФИО2 <дата> года рождения был зарегистрирован паспорт <данные изъяты> (л.д.34).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 утратил вышеуказанную банковскую карту по счету, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ», утратил паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 135 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет 26350 рублей.

ФИО1 при подаче иска оплатил в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме недоплаты 23350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий