Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3227/2024;)~М-502/2024 2-3227/2024 М-502/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-001003-50

Дело № 2-129/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Кургангортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В период действия договора страхования, 28.12.2023 г. произошел страховой случай - ДТП с участием 2-х транспортных средств по адресу: <...>. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший а/м ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, владельцем которого является ООО «Кургангортранс». В момент ДТП, водитель а/м ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «Кургангортранс». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.01.2024 г. истец обратился, предоставив полный перечень документов в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заключением соглашения о страховой выплате. 15 и 17 января 2024 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет истца была произведена страховая сумма, рассчитанная на основании Единой методики с учетом износа в общем размере 101800,00 руб. Данная страховая выплата, не покрыла расходов на полное восстановление автомобиля истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 0601-24 от 14.01.2024 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учёта износа составляет 415 865 руб. За услуги эксперта, истец заплатил 5000 руб. Таким образом, недостающая сумма ущерба, которая бы покрыла полностью ремонт автомобиля истца составляет (415 865 руб. - 101 800 руб.) = 314 065 руб. и подлежит взысканию с ООО «Кургангортранспорт». Просит взыскать с ООО «Кургангортранс» в пользу ФИО1: сумму ущерба от ДТП в размере 314 065 руб., затраты на госпошлину в размере 6 341 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 265,50 руб., затраты по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

В соответствии с измененными исковыми требованиями от 15.10.2024 требования предъявлены к ООО «Транссервис».

Определением Курганского городского суда от 15.10.2024 произведена замена ответчика с ООО «Транссервис» (<данные изъяты>) на ООО «Курганский городской транспорт» (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Курганский городской транспорт» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при производстве судебной экспертизы истец не представил транспортное средство эксперту, в связи с чем данное заключение не является достаточным доказательством по делу.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», ООО «Транссервис», Управления федеральной налоговой службы п Курганской области, УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023 около 20 часов 15 минут по адресу <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

Транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Срок действия договора ОСАГО (<данные изъяты>) с 13.05.2023 по 12.05.2024.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с 04.05.2021 является ООО «Кургангортранс» (Химмашевская <...>, г. Курган).

Представителем ответчика ООО «Кургангортранс» ФИО7 в подтверждение доводов ходатайства о замене ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2023, заключенного между арендодателем ООО «Кургангортранс» (<данные изъяты>) и арендатором ООО «Транссервис» (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2024 ООО «Транссервис» сменило наименование на ООО «Курганский городской транспорт» (<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023.

10.01.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения – 98 800 рублей. Данная сумма выплачена истцу 15.01.2024, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк.

В соответствии с соглашением о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 17.01.2024, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, размер дополнительной страховой выплаты составил 3000 рублей. Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк, дополнительное страховое возмещение выплачено истцу 17.01.2024.

В соответствии с экспертным заключением № 0601-24 от 14.01.2024, изготовленным ИП ФИО3 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 415 865 руб. 00 коп.

Определением Курганского городского суда от 14.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 478/24/КГС о 31.08.2024, изготовленным ООО «ЮрАвтоЭксперт», на основании перечня и характера повреждений транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2023, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 145 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 96 300 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен территории города Кургана без учета снижения стоимости заменяемых запчастей – 372 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых деталей – 171 800 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку оно является в данной части полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доводы представителя ответчика ООО «Курганский городской транспорт» ФИО5 относительно не предоставления на осмотр в рамках судебной экспертизы транспортного средства истца основаны не неверном понимании положений законодательства о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом данных разъяснений, бездействие ответчика по предоставлению транспортного средства на осмотр в рамках судебной экспертизы не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Стороной ответчика ООО «Курганский городской транспорт» не представлено возражений относительно факта владения им на праве аренды транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <данные изъяты> переданным от ООО «Кургангортранс».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, которая составляет 270 500 руб.(372 300 руб. – 101 800 руб.).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ООО «Курганский городской транспорт», как собственника транспортного средства ПАЗ 32054, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2024 ИП ФИО3, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в заявленных истцом размере.

При рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 17.01.2024 № 100/24. Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, и оплачена истцом в соответствии с квитанцией № 001367 от 17.01.2024.

Представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права истца.

В целях оформления полномочий представителя ФИО4 истцом понесены расходы на оплату нотариальных действий в размере 2 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Направление корреспонденции является процессуальной обязанностью, истцом были понесены расходы в размере 265 руб. 50 коп., в связи, с чем требования о возмещении таких расходов также судом в размере признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 905 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2024 на сумму 6 341 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 270 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 905 руб., почтовые расходы – 265 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский городской транспорт» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова