Решение № 12-22/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 мая 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу

ФИО1,

на постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д. от 01 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснив, что при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности. С Д., Б. ранее знаком не был.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Д. в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, при этом был не пристегнут ремнем безопасности. Это может подтвердить свидетель Б., с которым они совместно несли службу. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, при этом был не пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Г. пояснила, что является супругой ФИО1, вместе с ним находилась в автомобиле, ФИО1 при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 <Дата> в 14.00 на ***, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы инспектора ст. ИДПС ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд признает несостоятельными, рассматривает их как версию защиты.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним, не опровергает показания сотрудников полиции о наличии правонарушения, указанного в протоколе.

Оснований не доверять показаниям Д., свидетеля Б., данным в судебном заседании, а также протоколу об административном правонарушении суд не усматривает. Оснований считать, что Д., свидетелем Б. даны не достоверные показания, суд не усматривает, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Показаниям свидетеля Г. суд признает недостоверными, считает, что они даны с целью помочь ФИО1, являющемуся ее супругом, избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями Д., свидетеля Б., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела, вынесение данным должностным лицом постановления о назначении административного наказания по данному делу не является нарушением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. и КоАП РФ не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам ФИО1 неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен без какого-либо нарушения законодательства, правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 <Дата> в 14.00 на ***, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, являющееся по данной статье безальтернативным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» Д. от 01 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Шумихинский районный суд ***.

Судья: Д.В. Пономарев