Решение № 2-912/2018 2-912/2019 2-912/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-912/2018

Дело №2-912 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в обоснование требований указав, что в октябре 2018 года, произошло залитие квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залития имуществу истца и отделке квартиры был причинен ущерб на общую сумму 61010 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях: в возмещение ущерба – 61 010 руб.; 4129 руб. – в счет оплаты услуг по оценке ущерба; 2153,90 руб. – расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который требования поддержал. Указал, что истец не проживает в спорной квартире, обнаружила залитие 19.10.2018, после чего обратилась в ОАО «Жилищник» для составления акта. Указал, что в разговоре ФИО6 указывал, что залитие, возможно,произошло по вине арендатора <адрес> ФИО8 Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине собственников <адрес> через квартиру ответчиков. Отметил, что представленная ответчиком видеозапись не подтверждает факт залития сверху, полагал, что отображенные на ней капли на потолке имеют характер конденсата от горячей воды, поскольку в ином случае натяжные потолки ответчика бы провисли. Просил удовлетворить требования, взыскав сумму ущерба с ответчиков в равных долях, с учетом того обстоятельства, что второй собственник квартиры – ФИО5 является несовершеннолетней и за нее отвечают оба родителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, действующий также в интересах ФИО5, также представляющий интересы ответчика ФИО2, по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Размер ущерба не оспаривал.Настаивал, что залитие квартиры истца произошло не по вине его и других ответчиков. Полагал, что его квартира подверглась залитию сверху, и далее вода дошла до квартиры истцов. Пояснил, что <адрес> принадлежит в равных долях его жене и дочери, в данной квартире ответчики не проживают,в отношении названной квартиры на дату залития с ФИО9 действовал договор аренды. В сентябре 2018 года арендатор сообщила, что произошло залитие квартиры, которое она засняла на видео представленное в материалы дела. Однако, он и другие ответчики за составлением акта в управляющую компанию не обращались, факт залития не фиксировали, поскольку ремонт у них был старый, а о правовых последствиях, которые могут возникнуть применительно к настоящему спору не задумывался. Впоследствии он обращался в ЖЭУ выезжали работники, которые не обнаружили протечек в его квартире. Отметил что в 2019 году его также заливали из <адрес>.Полагал, что из представленных доказательств усматривается, что залитие квартиры истца могло произойти по причине залития из <адрес> названного дома, а залитие <адрес> является уже вторичным. При разъяснении права ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы по делу, воспользоваться им отказался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 суду пояснила, что 29.09.2018 к ним поднялись соседи из <адрес> по поводу залития, посмотрели, что у течи в квартире не было. Больше никто не приходил, в том числе и из ЖЭУ, никакие акты не подписывали. В октябре также приходили соседи по вопросу залития, но в квартире также было все сухо. Отметила, что залитие из ванной не могло произойти ввиду наличия высокого порога. Кроме того, в случае залития поднялись бы полы из ДВП, которые в ее квартире целы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Жилищник», третьи лица ФИО11, Н.М., ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом,презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что над квартирой истцов расположена <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО3, ФИО5 (л.д. 6-9), как следует из доводов ответчиков, представленной копии договора от 16.08.2018, и никем не оспорено, нав сентябре 2018 года в квартире ответчики не проживали, сдав ее на основании упомянутого договора в аренду ФИО12

Управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник».

Из акта ОАО «Жилищник» от 29.10.2018 следует, что в <адрес> произошло залитие, в результате которого комната площадью 20,2 кв.м. потолок натяжной при визуальном обследовании наблюдается разрыв потолочного полотна, на стенах обои улучшенного качества, на момент обследования, наблюдается частичное отслоение обоев от стен, на полу ламинат наблюдается частичная деформация.

В кухне площадью 5,8 кв.м на потолке пластиковые панели следов повреждения нет, на стенах обои улучшенного качества, на момент обследования наблюдается частичное отслоение обоев от стен, на полу плитка керамическая, следов повреждения нет.

В прихожей площадью 5,4 кв.м на натяжном потолке наблюдается провисание (в виде пузыря), на стенах обои улучшенного качества на момент обследования наблюдается частичное отслоение обоев от стен, пол ламинат наблюдается частичная деформация.

В санузле следов залития не обнаружено.

При этом, в акте указано, что установить причину и дату залития не представляется возможным в связи с тем, что в момент обследования протечек с вышерасположенной квартиры не обнаружено. Заявок от жильцов вышерасположенных квартир (№, №) до 19.10.2018 (дата обращения Глушак в УК) на ремонт сантехнического оборудования в ЖЭУ №6 не поступало и ремонтные работы не производились (л.д. 67).

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно отчету ООО «БИНОМ» № 2016/18 от 24.11.2018, размер ущерба составляет 66101 руб. (л.д. 10-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залития и причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального ущерба на собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие - ответчиков ФИО3, а также законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО2, ФИО4

В свою очередь сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, а по вине вышерасположенной <адрес>, или из какой-либо другой квартиры.

В материалы дела ответчиками представлено сообщение ОАО «Жилищник», из которого следует, что в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ОАО «Жилищник» 30.09.2018 зафиксирован выезд бригады АДС по заявке, поступившей в 06:09 час от жильцов <адрес> по вопросу залития нижерасположенных квартир №№ и №. В результате выезда бригады АДС установлено, что течи общедомовых инженерных коммуникаций и внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире № № вышеуказанного жилого дома не обнаружено (л.д. 68).

19.02.2019 зафиксирован выезд бригады ДАС по заявке, поступившей в 22:42 час.от жильцов <адрес> по вопросу залития с вышерасположенной <адрес>. В результате выезда бригады АДС установлено, что причиной течи явилось халатное отношение жильцов <адрес> вышеуказанного жилого дома. На момент обследования горячее и холодное водоснабжение в жилом <адрес> отсутствовало, в связи с проведением ремонтных работ СМУП «Горводоканал» на Бабьегорском водозаборе (л.д. 69). Здесь же суд полагает возможным отметить, что данное сообщение не имеет отношения к заявленным по делу событиям 2018 года.

Из письменных возражений ОАО «Жилищник», приложенных к ним распечаток автоматизированной системы обработки заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что по информации аварийно-диспетчерской службы 29.09.2018 года поступила заявка от <адрес> текст заявки: заливает сверху, примечание к заявке: заливает сверху из закрытой <адрес>. Отключили х/в на стояк. В вышрасположенные квартиры нет доступа, чтобы не перекрывать весь дом, со сваркой заменили вентиль в сборе на стояке г/в на техническом этаже, данные работы были проведены потому что не работал вентиль для перекрытия стояка, новый вентиль врезали для перекрытия стояка – стояк г/в закрыли. Стояк открыт, течи не обнаружено.

30.09.2018 поступила заявка из <адрес> течь сверху, <адрес> не заливает, залитие нижерасположенных квартир №и № из <адрес> (в квартире повреждений сантехнического оборудования нет. Стояки х/в и г/в открыли, течи нет.

20.10.2018 заявка <адрес>, требуется замена вентиля, жилец перенес заявку на 23.10.2018 с 10-00 вентиль заменен (л.д. 80, 82-84).

Третьи лица, проживающие над квартирой ответчиков в <адрес>, их доводы о залитии <адрес> осенью 2018 года также не подтверждают.

Ответчиками суда также представлена видеозапись, из которой усматривается, что на полу в <адрес> имеется вода, зафиксирована влажность обоев стен, капли на потолке и мебели, однако данная запись безусловно не подтверждает факт залития указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры в период до 19.10.2018, поскольку не содержит сведений о дате съемки, как и не опровергает возможности залития в самой квартире ответчика, например горячей водой с высокой конденсацией.

При этом, суд отмечает по доводам стороны истца, что согласно указанной видеозаписи, на натяжном потолке в большой комнате квартиры ответчика также имеются капли воды, однако деформации самого потока визуально нет, провисание его отсутствует, при том, что исходя из того, что аналогичные потолки в квартире истца снизу, куда объективно воды должно было попасть меньше, так как часть ее в случае залития сверху была бы задержана квартирой ответчика, в одном случае прогнулись от наполнения, а в другом прорвались, данное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения в залитии квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры.

Стороне ответчиков неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, однако они данным правом воспользоваться отказались.

Суд также исходит и из того обстоятельства, что выявив факт залития, и как следует из вышеприведенного ответа ОАО «Жилищник», обратившись в АДС именно по вопросам залития нижерасположенных квартир, ответчики не потребовали составления соответствующего акта, подтверждающего, что залитие произошло, как они утверждают по делу, сверху, что не в полной мере соответствует деловому обороту и проявлению разумной осмотрительности.

При этом, в буквально приведенной формулировке примечания к заявке журнала, которая никем не оспорена и доказательств иного не заявлено, в последней четко указано, что <адрес> ответчиков не заливает, залитие нижерасположенных квартир № и 117 из <адрес> (ответчиков).

Факт целостности трубопроводов на момент осмотра при этом не является безусловным обстоятельством свидетельствующим о невозможности залития.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, исходя из объективного физического принципа протечки воды вниз, при наличии совокупности обстоятельств: залития квартиры истца снизу;отсутствия допустимых доказательств залития квартиры ответчиков № сверху и опровержения записей АДС о заливе нижерасположенных квартир из <адрес> отсутствие залития самой <адрес>, а также с учетом вышеприведенной оценки видеозаписи, пояснений третьих лиц, суд находит, что сторона ответчиков не доказалапо делу отсутствие своей вины в причинении вреда истцам при подтверждении факта его причинения залитием со стороны их квартиры, и в силу вышеприведенного гражданского и жилищного законодательствакак собственников жилого помещения из которого произошло залитие.

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять представленному отчету об определении рыночной стоимости причиненного имуществу ущерба, выполненного специализированной организацией с приложением документов о квалификации оценщика, подтвержденного актом обследования, фотоматериалами, сметой и не оспоренного ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 61 010 руб.

При этом,согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая размердолей собственников в <адрес>, являющихся равными (по ?), размер ущерба подлежит возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 30 505 руб. с каждого (61 010/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что одним из собственников <адрес> является несовершеннолетняя ФИО5, ущерб, приходящийся на долю несовершеннолетней, подлежит взысканию с ее законных представителей – родителей ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 4120 руб. по оплате услуг ООО «Бином» по оценке ущерба, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 39-42), подлинником чек-ордера от 06.12.2018 г., представленного в судебном заседании.

Поскольку указанные расходы были произведены ФИО1 в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в порядке, определенном выше.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ООО «Аспект права» от 19.10.2018 (л.д. 44), а также квитанция на оплату услуг по договору в размере10 000 руб. (л.д. 45), подлинник который представлен в материалы дела в судебном заседании.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела,отсутсвие возражений ответчиков,суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ответчиков в равных долях в размере 10 000 руб.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3: 30 505 руб. в возмещение убытков, причиненных залитием; 2060 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1076,95 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5 солидарно: 30 505 руб. в возмещение убытков, причиненных залитием; 2060 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1076,95 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.06.2019