Решение № 2-3042/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора заключенным, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Стоимость жилого дома по договору составила 30 000 долларов, о передаче денежных средств была составлена расписка. Факт передачи денежных средств был засвидетельствован ФИО5 и ФИО3 Пользователем указанного домовладения на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. была признана ФИО4 На основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Также, указанным постановлением жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке площадью 882 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, был принят в эксплуатацию и зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой и земельный участок истцу не представилось возможным. Истец ссылается на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., он открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом. Кроме того, ФИО1 несет бремя содержания данного имущества, а именно, оплачивает счета за электроэнергию, водоснабжение, газификацию указанного дома, а также оплачивает земельный налог. Факт открытого владения указанным имуществом подтверждается, в том числе, обращением в ДД.ММ.ГГГГ году в Центральный районный суд г. Сочи. Исходя из всего изложенного, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключенным, а также признать право собственности на жилой <адрес>: Литер «А» общей площадью 265,4 кв.м., в том числе жилой 122 кв.м., Литер «Б» общей площадью 49,6 кв.м., в том числе, жилой 16,8 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Сочи, в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи со смертью ответчика ФИО3 произведена замена ответчика на его правопреемника ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный под домовладением по адресу: г. Сочи, <адрес>, в порядке приобретательной давности были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, интересы которого по доверенности представляет ФИО6, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Суд с учетом п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. пользователем домовладения, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи была признана ФИО4 (л.д. 8).

На основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 был принят в эксплуатацию и зарегистрирован за нею на праве частной собственности жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке площадью 882 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сочи. Стоимость жилого дома по договору составила 30 000 долларов, которые были переданы истцом продавцу, о чем составлена расписка. Факт передачи денежных средств был засвидетельствован ФИО5 и ФИО3 (л.д.10-11).

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, на момент заключения договора его купли-продажи являлась ФИО4, что также подтверждается представленной ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в г. Сочи в материалы дела копией инвентарного дела.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сочи, обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства переданы истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

При этом ФИО1 фактически принял указанный жилой дом, что подтверждается копией домовой книги, свидетельствующей о регистрации истца в спорном домовладении, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, свидетельствующими о несении истцом бремени содержания данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Таким образом, препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть ФИО4

Как следует из заявления, ответчик ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его бабушкой ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в г. Сочи. О данной сделке ответчику стало известно со слов ФИО4, а также его родителей ФИО8 и ФИО3 В связи со смертью родителей ответчика, а также сестры ФИО9, он является единственным правопреемником.

Также ФИО2 признал исковые требования, пояснив, что никаких правопритязаний на указанное домовладение не имели при жизни ни ФИО4, ни ФИО8, ни ФИО3, ФИО9, а также он, ФИО2, не имеет.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ФИО4 при жизни выразила свою волю на отчуждение спорного домовладения, но умерла до государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом, а после ее смерти ее правопреемники ФИО8, ФИО3, ФИО9, а также ФИО2 с заявлением о принятии наследства в виде указанного жилого дома не обращались, принимая во внимание фактическое принятие истцом жилого дома, суд принимает признание иска ответчиком и находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на жилой <адрес>, Литер «А» общей площадью 265,4 кв.м., в том числе жилой 122 кв.м.; Литер «Б» общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Учитывая приведенные выше нормы, ФИО1 владел и пользовался спорным имуществом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 договора купли-продажи, в связи с чем, давностное владение истцом жилым домом является добросовестным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено открытое владение со стороны истца данным имуществом, поскольку ФИО1 после заключения договора купли-продажи несет бремя содержания данного имущества, а именно, оплачивает счета за электроэнергию, водоснабжение, газификацию указанного дома, а также оплачивает земельный налог, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Факт непрерывного владения также подтверждается указанными выше квитанциями, а также записью в домовой книге о регистрации истца в <адрес> в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в домовладении и значится зарегистрированным по настоящее время.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из срока давности владения ФИО1 указанным домовладением, а именно, более 20 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, между ФИО1 и ФИО4.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой <адрес>: Литер «А» общей площадью 265,4 кв.м., в том числе жилой 122 кв.м.; Литер «Б» общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова