Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017 ~ М-2798/2017 М-2798/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что <...> в <...>. на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...> под управлением Ш. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Ш.. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль <...> г/н <...>, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ<...> в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, заведено страховое дело, <...> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 29100руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составил 70900 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб. 16.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, в которой он просил в срок, не позднее 10 дней со дня получения претензии, произвести доплату страхового возмещения в размере 41800 руб., оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000руб., а также пени, в размере 1% от 41800руб. с момента получения претензии по дату выплаты страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41800 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20900 руб., неустойку в размере 19228 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12000руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 29100руб., однако, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просил снизить неустойки и штрафы, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, г/н <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <...>., паспортом технического средства <...>.

<...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...><...> под управлением Ш. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением истца ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> Ш.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>., согласно которому, водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Ш., нарушил п.13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю <...>, г/н <...>, под управлением истца ФИО1, который двигался по главной дороге, а также пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль <...> г/н <...>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована.

04.05.2017г., по факту страхового случая, истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, заведено страховое дело

19.05.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29100 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно представленному заключению <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа, составила 70900 руб., стоимость оценки составила 10000рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 41800 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком <...>. Претензия оставлена без ответа и без исполнения.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Н. <...> от <...>, повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 72900руб.

Выводы эксперта ИП Н. (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41800руб., согласно заявленным требованиям. Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 41800рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно талону <...> серии ККЦ <...> от <...>, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебная автотехническая экспертиза подтвердила выводы, изложенные в независимом экспертном заключении ООО «Юридическая фирма «Щит», суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 12 000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, сумма в размере 10000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Согласно договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от <...>., и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., истцом оплачено 10000рублей за оказание юридических услуг. Учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2294руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего: 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2294руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

решение вступило в законную силу 17.11.2017г. - судья-подпись- С.А. Клюшина