Апелляционное постановление № 22-1007/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-170/2025

Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о выплате суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено частично в размере 12048 рублей из средств федерального бюджета, указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, осужденную ФИО1, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление изменить и увеличить размер возмещения расходов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично.

Постановлено выплатить Потерпевший №1 в счет возмещения понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 12048 рублей из средств федерального бюджета, с поручением исполнения финансово-экономическому отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Одновременно с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12048 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 для оказания юридической помощи ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО6, за услуги которой она оплатила 50000 рублей.

Отмечает, что адвокат ФИО6 оказала юридические услуги в полном объеме, однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и принял неверное решение, снизив сумму на покрытие расходов.

Просит учесть, что с учетом сложности, объема уголовного дела и продолжительности его расследования, размер оплаты, составляющий 50000 рублей, соответствует уровню сложившихся цен на юридические услуги в <адрес> и отвечает принципу разумности.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, просит постановление суда отменить, принять новое решение и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1, суд сослался на то, что выполнение адвокатом таких услуг как:

- составление соглашения, анализ представленных документов, согласование позиции защиты по делу - ДД.ММ.ГГГГ;

- ознакомление с уведомлением о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ, и о продлении срока следствия до 4-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ;

- ознакомление с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования и с постановлением об определении подследственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ознакомление с постановлением о возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия на один месяц ДД.ММ.ГГГГ, не являются действиями, направленными на непосредственное оказание потерпевшей юридической помощи, необходимыми и оправданными.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 45, ст. 42 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», представитель потерпевшего, имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица, в частности, знакомиться с материалами дела, получать их копии, обжаловать действия и решения следователя.

При таких обстоятельствах, выше приведенные действия, выполненные адвокатом в рамках заключенного соглашения с потерпевшей Потерпевший №1, являются действиями, на выполнение которых представитель потерпевшего наделен полномочиями в силу требований уголовно-процессуального закона, и которые не могут быть расценены как действия, не связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежит увеличению за выполнение выше перечисленных работ.

Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 принимала участие при производстве осмотра диска с записью операции произведенной потерпевшей ФИО7 (т.4 л.д. 1-8), то есть выполняла принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения с Потерпевший №1, в связи с чем, расходы потерпевшей за этот день участия адвоката по делу также подлежат возмещению.

Таким образом, расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению за 12 дней в размере 24096 рублей (12 дней х 2008 рублей = 24096 рублей).

Соответственно с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24096 рублей. При этом оснований для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, не имеется, поскольку она трудоспособна, а сведений об имущественной ее несостоятельности не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Что касается доводов, приведенных судом первой инстанции об исключении из числа действий, указанных в акте выполненных работ, а именно: ознакомление с уведомлениями об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что адвокат ФИО6 принимала участие только при ознакомлении с материалами уголовного дела соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-выплатить потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 24096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей из средств федерального бюджета;

-взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО8