Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2-702/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовая С.Б. единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием истца ФИО1 о, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 14.07.2013 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ -21093 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1о, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома головки 5-й плюсневой кости стопы, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП и полученных травм ФИО1о был вынужден длительное время лечиться. Полученные травмы причинили ему физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время вести нормальный образ жизни. Долгое лечение потребовало от ФИО1 организацию постороннего ухода, так как самостоятельно передвигаться не мог. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при вынесении решения просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка. Считает, что размер компенсации не может быть более 20000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2013 г. примерно в 9 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП - автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1о, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома головки 5-й плюсневой кости стопы, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Палласовского районного суда №5-76/2013 от 16.09.2013 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.09.2013 г.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание постановление об административном правонарушении ФИО3, содержащее указание на заключение эксперта (акт № 213 от 31.07.2013 г.) о причинении ФИО1, средней степени тяжести вреда здоровью, суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, имело место по вине ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не оспаривается ответчиком ФИО3, ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Причиненные истцу телесные повреждения причинили физическую боль и нравственные страдания.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом характера причиненных ФИО1 повреждений, степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, не имеющего постоянного заработка и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что размер требований о компенсации в сумме 150 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей – в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 Части 2 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Части 2 НК РФ).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе и истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, так как им подан иск о возмещении причинённого вреда, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 14.11.2020 года).

Судья С.Б.Мостовая