Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к войсковой части № о возмещении материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании с ответчика материальногоущербав размере 195000 рублей, компенсацииморальноговредав пользу ФИО2 в размере 200000 рублей, компенсацииморальноговреда в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявленный иск уточнили и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО7, управляя автомашиной УАЗ-3163 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей войсковой части №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ФИО2 был поврежден и восстановлению не подлежит. ФИО2 получил страховое возмещение от <адрес> размере 400000 рублей. Однако разница между стоимостью автомобиля и страховым возмещение составляет 29000 рублей, которые подлежат возмещению войсковой частью №. Кроме того, ФИО2 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 рублей. При этом после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была экстренно доставлена к КБ№ <адрес>, где находилась на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. В связи с чем просили взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 материальныйущербв размере 29000 рублей, компенсациюморальноговредав размере 200000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1070 рублей, а также взыскать в пользу ФИО3 компенсациюморальноговредав размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель войсковой части № ФИО4 с заявленными требованиями не согласился и указал, что расчет возмещения имущественного вреда должен включать, в том числе и стоимость годных остатков автомобиля. При этом возмещения морального вреда в заявленном размере является завышенным. Кроме того, доказательств получение ФИО3 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не доказано.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, <адрес>», прокурор <адрес> не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом устанвлено, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», ФИО7 управляя автомашиной «УАЗ-3163» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей войсковой части №, находился при исполнении служебных обязанностей и, действуя в ее интересах, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался с неправильно выбранной скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего его автомашину занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он после наезда на дорожное ограждение столкнулся с автомашиной «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которому был причин легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником данногодорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «УАЗ-3163» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 нарушивший п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результатедорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО7 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения, а также ушиба коленного сустава с нарушением его функций, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается медицинской картой больного и листком нетрудоспособности последнего.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО2 находилась его супруга ФИО3

Из осмотра дежурного хирурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, записей врача КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ультрозвуковых исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории родов № следует, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в КБ№ <адрес>, где была госпитализирована и проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории родов № ФИО3 установлено, что у последней были обнаружены угроза преждевременных родов, ушибы мягких тканей грудины, правого плеча, правого бедра после дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно статье151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда», подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате противоправных действий ФИО7 который на моментдорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим по призыву войсковой части №, были нарушены личные неимущественные права истцов ФИО2 и ФИО3, которым был причиненморальныйвред подлежащий возмещению.

В силу статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинен жизни илиздоровьюгражданина источником повышенной опасности.

Статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что в данной ситуации компенсацияморальноговредаподлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности войсковой части №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования о компенсацииморальноговредаобоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсацииморальноговредасуд учитывает фактические обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении, в том числе и стационарном ФИО3, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика войсковой части № в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации моральноговреда50000 рублей, а пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Кроме того, из материалов дела установлено, что автомобиль принадлежащий ФИО2 и получивший в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость автомобиля истца ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия составляла 552000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1077680 рублей 30 копеек, с учетом износа 651340 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 123000 рублей.

Из материалов дела установлено, что <адрес>» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При таких, с учетом положений п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», истцу ФИО2 подлежит возмещению ответчиком материальный ущерб в размере 29000 рублей, как разница между стоимостью автомобиля в размере 552000 рублей, годных остатков 123000 рублей, оставшихся у истца, и выплаченного в его пользу страхового возмещения 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы связанные с обращением в суд в размере 11070 рублей, а именно расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 1070 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с войсковой части № в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1070 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 ФИО10 причиненный ущерб в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы на оплату оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца.

Председательствующий