Апелляционное определение № 33-6019/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Прасолов В.А. Дело № 33-6019/2026

(первая инстанция № 2-1779/2025)

УИД: 23RS0015-01-2025-002740-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Остапенко И.А.

с участием прокурора Козловой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», третьи лица: администрация Краснодарского края, администрация муниципального образования Ейский район, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, о защите прав неопределенного круга лиц и понуждении к исполнению условий концессионного соглашения,

с апелляционной жалобой генерального директора ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И. А. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ООО «ЦУП ЖКХ») об обязании завершить выполнение мероприятий, предусмотренных Концессионным соглашением № 42 от 31.07.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере выявлены нарушения. Установлено, что 31.07.2020 между администрацией муниципального образования Ейский район, МУП МО Ейский район «Ейские тепловые сети», ООО «ЦУП ЖКХ» и администрацией Краснодарского края заключено концессионное соглашение о финансировании, создании, модернизации (реконструкция/строительство) и эксплуатации сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, источников горячего водоснабжения, источников теплоснабжения на территории муниципального образования Ейский район сроком на 20 лет.

С 01.10.2020 филиал «Ейские инженерные сети» ООО «ЦУП ЖКХ» осуществляет деятельность по обеспечению населения Ейского района горячим водоснабжением и теплоснабжением.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦУП ЖКХ» мероприятия, предусмотренные условиями Концессионного соглашения на 2023, 2024 годы, в полном объеме не исполняются. По состоянию на 11.08.2025 указанные мероприятия не выполнены, в связи с чем прокуратурой 11.08.2025 внесено представление. 10.09.2025 ответчиком дан ответ, в котором сообщено о подготовке проекта дополнительного соглашения в части увеличения сроков реализации мероприятий.

Прокурор просил обязать ответчика завершить выполнение предусмотренных Концессионным соглашением мероприятий, перечень которых изложен в исковом заявлении.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «ЦУП ЖКХ» завершить выполнение мероприятий, предусмотренных Концессионным соглашением № 42 от 31.07.2020, согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЦУП ЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом выполненных ответчиком мероприятий. В обоснование доводов жалобы указано, что до вынесения решения суда ответчиком выполнен комплекс мероприятий, предусмотренных Соглашением, а именно: по котельной по ул. Красной, 74/2 разработана техническая документация; по котельной по ул. Пушкина, 98 выполнены поставка, сборка, монтаж, пусконаладочные работы, допуск во временную эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию, замена теплосети. Заявитель ссылается на отсутствие необходимости в проведении данных мероприятий, поскольку оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, получен паспорт готовности к отопительному периоду 2025-2026 годов, имеются акты технического освидетельствования и гидравлических испытаний. Также ответчик указывает на невозможность выразить правовую позицию в суде первой инстанции ввиду получения судебной повестки только 05.11.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу Ейский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные Концессионным соглашением, изменения в Соглашение не вносились, доводы о несвоевременном извещении являются несостоятельными, поскольку представитель филиала участвовал при подготовке дела и был уведомлен о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации), поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 между администрацией муниципального образования Ейский район, МУП МО Ейский район «Ейские тепловые сети», ООО «ЦУП ЖКХ» и администрацией Краснодарского края заключено концессионное соглашение № 42 о финансировании, создании, модернизации (реконструкция/строительство) и эксплуатации сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, источников горячего водоснабжения, источников теплоснабжения на территории муниципального образования Ейский район (л.д. 24-108).

Согласно пункту 6 Концессионного соглашения ООО «ЦУП ЖКХ» приняло на себя обязательство проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, источников горячего водоснабжения, источников теплоснабжения на территории муниципального образования Ейский район.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Концессионер обязуется за свой счет создавать новое, модернизировать и (или) реконструировать существующее имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что Концессионер обязан за свой счет создавать, модернизировать (реконструировать/строить) Объект Соглашения, технико-экономические характеристики которого установлены в Приложении № 3 к Соглашению, в сроки, указанные в разделе Соглашения.

В соответствии с пунктом 9.2 Соглашения сроки создания, реконструкции, модернизации Объекта Соглашения указаны в Приложении 3 к Соглашению и устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой Концессионера.

Как установлено судом, на 2023 год предусмотрены мероприятия по котельным по ул. Красной, 74/2, ул. Б. Хмельницкого, 102, ул. Краснодарской, 46. На 2024 год предусмотрены мероприятия по котельным по ул. К. Либкнехта, 1, ул. Калинина, 281/2, ул. Пушкина, 98, <...>.

Однако по состоянию на 11.08.2025 указанные мероприятия ООО «ЦУП ЖКХ» в полном объеме не выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для внесения прокуратурой представления 11.08.2025.

В ответе на представление от 10.09.2025 ООО «ЦУП ЖКХ» сообщило о подготовке проекта дополнительного соглашения в части увеличения сроков реализации мероприятий, что свидетельствует о признании ответчиком факта невыполнения предусмотренных Соглашением работ (л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ООО «ЦУП ЖКХ» необходимых мероприятий, предусмотренных условиями Концессионного соглашения, влечет нарушение прав граждан и муниципального образования Ейский район на качественное и бесперебойное получение коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения суда ответчиком частично выполнены мероприятия (по котельной по ул. Красной, 74/2 разработана техническая документация, по котельной по ул. Пушкина, 98 выполнены работы), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что мероприятия, предусмотренные Концессионным соглашением на 2023-2024 годы, в полном объеме не выполнены. Изменения в Концессионное соглашение, исключающие необходимость выполнения данных мероприятий либо изменяющие сроки их выполнения, в установленном порядке не вносились.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости в проведении данных мероприятий со ссылкой на получение паспорта готовности к отопительному периоду 2025-2026 годов, наличие актов технического освидетельствования и гидравлических испытаний являются несостоятельными, поскольку наличие паспорта готовности не освобождает концессионера от исполнения обязательств, принятых на себя по Концессионному соглашению. Обязанность по выполнению указанных мероприятий установлена Соглашением, которое является действующим, никем не оспорено и не расторгнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предъявление кредитором требования об исполнении обязательства в натуре не является злоупотреблением правом, если должник не исполняет обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выразить правовую позицию в суде первой инстанции ввиду получения судебной повестки только 05.11.2025 опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель филиала «Ейские инженерные сети» ООО «ЦУП ЖКХ» участвовал при проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и был уведомлен о дате судебного заседания, о чем собственноручно расписался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и распиской, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в суд первой инстанции письменные возражения относительно заявленных требований и представить доказательства частичного выполнения работ, однако своим правом не воспользовался. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение судебной повестки непосредственно генеральным директором, находящимся в г. Санкт-Петербурге, при наличии уведомления представителя филиала, действующего на территории г. Ейска, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ организации ведут дела в суде через свои органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, или через представителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая