Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3210/2025

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-004182-25

Дело № 2-3210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.54 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Определением № ИДПС ПДПС ГАИ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП указанных выше транспортных средств. Постановлением № ИДПС ПДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Фактически, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, что подтверждается выводами, указанными в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» №. Данная экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ее выводы указаны в решении суда.

Согласно документам, составленным ГИБДД, ФИО2 на момент ДП являлся <данные изъяты> ООО «Домстрой 97», и управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выполнял свои обязанности в качестве работника данного общества. Его ответственность, как водителя транспортного средства застрахована у ответчика согласно полису № Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением.

После определения размера страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу дважды выплаты: 178333,33 рубля – ДД.ММ.ГГГГ и 6666,67 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – 185000 рублей.

Истец указывает, что этой суммы явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно заключению специалиста № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 527000 рублей. Расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 215000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предлагая выполнить свои обязательства добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав на то, что при рассмотрении дела № Ленинским районный судом г. Омска все доводы истца о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 нашли свое подтверждение, поэтому необходимо произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом судебного заседания, уточненный иск судом принят к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме еще при рассмотрен дела Ленинским районным судом г. Омска. Истцом дважды подавалась претензия к страховщику о выплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора к финансовой организации.

Истец в судебном заседании требования иска подержал с учетом уточнения к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, пояснив, что о вступлении решения Ленинского районного суда г. Омска в законную силу, которым установлена вина водителя ФИО2, ответчик узнал только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по рассматриваемому делу Первомайским районным судом г. Омска.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Ленинского районного суда г. Омска №, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ДомСтрой-97» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Определением № ИДПС ПДПС ГАИ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП указанных выше транспортных средств.

Постановлением № ИДПС ПДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ДомСтрой-97» и ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в денежном эквиваленте, заключив со страховой компанией соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты.

После определения размера страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу дважды выплаты: 178333,33 рубля – ДД.ММ.ГГГГ и 6666,67 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаты составила 185000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что этой суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, сумма невозмещенного ущерба составляет 215000 рублей, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Г.Д.О. по обращению ФИО1, с учетом полной гибели автомобиля размер ущерб, как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 527000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предлагая выполнить добровольно свои обязательства по доплате страхового возмещения согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о дополнительной страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение 1/3 от суммы страхового возмещения в размере 527000 рублей по договору ОСАГО, исходя из заключения специалиста, представленного потерпевшим, и количества участников ДТП – 3 и равной степени вины всех участников ДТП – по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате причиненного ущерба, указав на то, что при рассмотрении дела № Ленинским районный судом г. Омска все доводы истца о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 нашли свое подтверждение, поэтому необходимо произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ДомСтрой-97».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 215000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно пункту 9.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничен 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В указанной связи, учитывая, что истец, уточняя исковые требования, не отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности (400000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением (185000 рублей) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по стечении 20 дней со дня вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 215000 рублей.

В связи с фактически произведенной выплатой САО «РЕСО-Гарантия», решение в данной части исполнению не подлежит.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Пунктом 81 указанного постановления также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был направлен на осмотр в этом же день.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По заданию финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом полной гибели автомобиля размер ущерба определен, как разность между рыночной стоимостью автомобиля 632000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 77000 рублей, и составил 555000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 178333,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – еще 6666,67 рублей по результатам дополнительного осмотра, то есть всего 185000 рублей.

При этом 6666,67 рублей были выплачены в пользу потерпевшего с нарушением срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты в размере разницы между лимитом ответственности страховщика 400000 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением 185000 рублей, составляет 215000 рублей, которая также была выплачена с нарушением срока осуществления страховой выплаты, то есть после истечения 20 дней после даты вступления ДД.ММ.ГГГГ решения суда, которым установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в установленный срок в полном объеме, постольку на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от ненадлежаще осуществленного страхового возмещения, то есть 110833,33 рублей (215000 + и 6666,67 х 50%).

Довод ответчика о том, что дата вступления решения суда в законную силу ему стала известна только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1, не свидетельствует об изменении даты страховой выплаты в установленный законом срок, то есть в течение 20 дней со дня возникновения основания (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании нестойки за нарушение срока страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Финансовые организации, не указанные в части 1 названной статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Только в случае если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку требования искового заявления в части взыскания неустойки не обоснованы обращением с аналогичными требованиями к финансовой организации и финансовому уполномоченному до рассмотрения дела судом, с такими требованиями истец к ним не обращался до подачи иска в суд, постольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению данного требования судом в настоящее время, что не лишает истца возможности реализовать свое право на защиту в установленном законом порядке в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и финансовой организации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату подготовки заключения специалиста № на сумму 10000 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133645,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение – 215000 рублей, штраф – 110833,33 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 10000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 215000 рублей решение суда исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований иска.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 133645,80 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.