Решение № 2-2186/2023 2-306/2024 2-306/2024(2-2186/2023;)~М-2010/2023 М-2010/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2186/2023

Дело № 2-306/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 июня 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Яворской А.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив свои требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ФИО5 была достигнута договоренность о покраске его автомобиля <данные изъяты> за 120 000 руб. В качестве предоплаты ответчик получил 36 000 руб., однако свое обязательство по покраске автомобиля не выполнил. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет 426 417 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб., внесенные в качестве предоплаты, 426 417 руб. - материальный ущерб, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 3, 123).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по ордеру (л.д. 174) ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 175, 180-181, 184-184 оборот). Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения иска, выразив несогласие с заявленным размером убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> (л.д. 80-81).

15.04.2023г. истец и ответчик заключили устный договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль (л.д. 3), по которому ФИО5 обязался выполнить покраску кузова принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг составляла 120 000 руб. Срок выполнения работ определен и составлял 3 мес. Истцом перед началом оказания услуг была произведена предоплата в общей сумме 36 000 руб. (л.д. 12-14). В установленный соглашением сторон срок покраска автомобиля выполнена не была, 10.09.2023г. истец забрал свой автомобиль.

Указанные обстоятельства изложены в исковом заявлении, подтверждены истцом в ходе дачи объяснений при рассмотрении гражданского дела и не опровергнуты ответчиком.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Сведения об ФИО5 в ЕГРИП отсутствуют (л.д. 47).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 60).

Согласно полученному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения некачественно-выполненных работ по грунтовке, шпаклевке и покраске кузова автомобиля, составляет 426 417 руб. (л.д. 71-109).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 55-57).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил обстоятельства осмотра автомобиля истца и составления заключения (л.д. 131-134).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 110, 124).

Ответчиком не представлено оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Суд таковых не усматривает, исходя из имеющихся материалов дела.

Ответчиком также не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 426 417 руб. О проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не ходатайствовал, хотя суд предоставлял ответчику дополнительное время для подготовки своей правовой позиции. Несмотря на это, ответчик и его представитель от дальнейшего участия в деле уклонились, не сообщив о причинах неявки. Каких-либо ходатайств, отзыва на иск от них не поступило.

У суда правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений у ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 36 000 руб., материальный ущерб в сумме 426 417 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, как того требует абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела фотографий автомобиля истца с очевидностью следует, что ответчик осуществлял действия по покраске автомобиля истца с нарушением обычно предъявляемых требований (покрашены резиновые детали автомобиля, отломаны пластиковые молдинги, под краску попал мусор и пыль), что ответчиком и не опровергалось (л.д. 8-11, 138).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен также возместить истцу его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 110, 124), по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований. ФИО3 требования к супруге ФИО5 - ФИО2, являвшейся с 27.02.2020г. по 10.09.2023г. индивидуальным предпринимателем (л.д. 147), не заявил, настаивая на иске к ФИО5

Из материалов дела следует, что истец договаривался о покраске автомобиля именно с ответчиком, на банковскую карту которого и переводил денежные средства.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Кроме того, в связи с увеличением цены иска с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1 794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 36 000 руб., материальный ущерб в сумме 426 417 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 030 руб., а всего 488 447 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024г.