Решение № 2-5199/2025 2-5199/2025~М-4035/2025 М-4035/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-5199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-007587-38 (2-5199/2025) по исковому заявлению Прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес обезличен> обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание иска прокурор указал, что следственным отделом МВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 о завладении его денежными средствами в сумме 3 670 949 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленные лица под обманным предлогом вложения денежных средств в инвестиции, войдя в доверие ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства с банковской карты, принадлежащие истцу.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 2 510 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, прокурор просит суд в соответствии со статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 23 271,23 рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, исходя и размера ключевой ставки установленной Банком России, проценты со дня, следующего за днем вынесения решения, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спорные денежные средства не получал, оформленную на свое имя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), на которую были перечислены денежные средства, а также СИМ-карту, открытую на его имя, добровольно передал третьему лицу, по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес обезличен> находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Постановлением следователя <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» и телефонной связи, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 670 949 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что <Дата обезличена> на мобильный телефон поступил входящий звонок «Ватсапп» позвонила женщина Ксения и сказала, что она специалист по инвестированию, рассказала о возможности вложения денежных средств в инвестиции, откуда образуются большие проценты. 20 процентов забирают брокеры, 80 процентов поступают на его счет. На протяжении двух дней ему звонили с данными предложениями, и, не понимая тогда, что взаимодействует с мошенниками, согласился на их предложение. Так, ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств мошенникам. За все время взаимодействия с мошенниками ему один раз пришла сумма в размере 25 000 рублей на его банковскую карту ВТБ <Дата обезличена> от ФИО6 Абонентские номера, с которых ему звонили мошенники всегда были разными. Звонили как по «Ватсаппу», так и по обычной сотовой связи. Переводы на банк «ВТБ» осуществляли по номерам телефонов, указанных мошенниками. Переводы на «Сбербанк» осуществлял на номера карт: <Номер обезличен>, оформленной на имя ФИО8, и на карту <Номер обезличен>, оформленную на имя ФИО7. После того, как он узнал, что его обманули мошенники, обратился в банк, где заблокировали карты ВТБ и Сбербанка и перевыпустили новые с номерами карт, номера счетов остались прежними.

Из материалов уголовного дела следует, что номер счета <Номер обезличен> принадлежит ФИО3, которому на данный счет истцом переведены денежные средства в размере 2 510 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 510 000 рублей, которые не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что банковская карта была передана им иному лицу в пользование, подлежат отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 510 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 40 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО2 (ИНН ....) к ФИО3 (ИНН ....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 40 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.