Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2522/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017 г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Шахтинский городской суд к ФИО2 о взыскании долга по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., что подтверждается письменной распиской. Срок возврата суммы займа определен устно в течение 2-х месяцев.

По истечении указанного срока истец потребовал от ФИО2 возвратить занятую сумму, но ответчик сослался на отсутствие денежных средств, трудностей с работой и попросил продлить срок возврата до конца июня 2016 года.

В начале июня 2016 года ФИО2 попросил в долг еще 100 000 (сто тысяч) рублей на помощь в реабилитации сыну.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем ФИО2 написал расписку, указав срок возврата займа 10 (десять) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к истцу за денежной суммой в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сославшись на нужду для сына, проходящего лечение от наркомании. Истец согласился, в тот же день передал ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается письменной распиской. Срок возврата займа определен письменно в течении 3-х месяцев.

По истечении указанного срока истец потребовал от должника возвратить сумму. ФИО2 сослался на отсутствие денежных средств, а потом и вовсе отказался выплачивать долг по распискам, обвиняя во лжи и в том, что вовсе истец ему деньги не дал, так как попал в больницу с ножевым ранением после написания расписки.

В течение последующего периода истец неоднократно обращался к нему с требованием о возврате долга, но ответчик всячески игнорировал его просьбы, оскорблял, унижал его честь и достоинство.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в его пользу в счет возврата долга 270 000 рублей.

22.06.2017г представитель истца уточнил требования по следующим основаниям – лд 18 :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск о взыскании денежных средств с ФИО2 по распискам. Посчитал возможным уточнить иск, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем ФИО2 написал расписку, указав срок возврата займа 10 (десять) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к истцу за займом денежной суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сославшись на нужду для сына, проходящего лечение от наркомании. Он согласился, в тот же день передал ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается письменной распиской. Срок возврата займа определен письменно в течении 3-х месяцев.

По истечении указанного срока он потребовал от должника возвратить занятую сумму. ФИО2 сослался на отсутствие денежных средств, а потом и вовсе отказался выплачивать долг по распискам, обвиняя истца во лжи и в том, что вовсе истец ему деньги не давал, так как попал в больницу с ножевым ранением после написания расписки.

В течение последующего периода он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но ответчик всячески игнорировал просьбы, оскорблял, унижал честь и достоинство истца.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить долг заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с отказом ответчика вернуть истцу долг добровольно он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца в счет возврата долга 250 000 рублей. В связи с тем, что он является инвали<адрес> группы, просил освободить от оплаты государственной пошлины, либо отсрочить ее уплату в порядке ст.333.41 НК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск от 22.06.2017г поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, также представил письменные возражения, из его показаний, отраженных в протоколе следует, что он иск не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 812 ГК РФ

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В суде установлено, что события, описанные в приведенном выше измененном иске, действительно имеют место.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем ФИО2 написал расписку, указав срок возврата займа 10 (десять) месяцев.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается письменной распиской. Срок возврата займа определен письменно в течении 3-х месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она истца знает, отношения натянутые, с ответчиком хорошие отношения. Ответчик занимал у истца деньги и все время их отдавал ему, а последний раз, ответчик написал истцу расписку о том, что взял у него 100 тыс. руб., истец обещал их привести вечером, а сам не приехал и не передал деньги ответчику. В тот день, когда истец должен был передать ответчику деньги и была написана расписка, истец получил телесные повреждения и деньги не привез ответчику. Свидетель дату точно не помнит дня, в который истец попал в больницу. Со слов неустановленного судом гражданина свидетелю известно, что в день написания расписки истец попал в больницу. Истцу передавал ответчик ежемесячно по 7500 руб. и отдал 50-60 тыс. руб., до этого ответчик неоднократно брал другие суммы по другим займам.

Суд анализирует данные показания.

При этом суд учитывает негативное отношение свидетеля к истцу, в связи с чем оценивает показания в части, обосновывающей позицию ответчика, не признавшего иск, критически.

Однако и из показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля суд делает объективный вывод, что истец и ответчик знали друг друга, ответчик неоднократно занимал денежные средства у истца. Следовательно, заключение новых рассматриваемых ныне договоров займа исключено быть не может.

Указание свидетелем на возврат долга суд оценивает критически и в силу приведенных в решении норм ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кедитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписок о возврате долга истцу ответчиком не представлено.

Сами подлинные расписки представлены суду истцом.

Ответчик, как и свидетель, указали на безденежность сделки в размере 150000 руб. Доказательств безденежности, иных обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, не установлено. Сам по себе факт знакомства истца и ответчика и получение ранее займов ответчиком не является основанием для опровержения письменных доказательств – расписок на лд 24, 25.

Возможный возврат части средств должен быть доказан только допустимыми письменными доказательствами. Данных доказательств ответчик не представил.

Довод о неполучении ответчиком суммы в размере 150000 руб. в связи с обращением истца в день написания расписки на указанную сумму за медицинской помощью не подтверждается материалами дела.

Расписка на данную сумму была написана ДД.ММ.ГГГГ – лд 25.

В материалы дела представлена заверенная копия приговора – лд 30, из которой следует, что указанное в приговоре лицо причинило телесные повреждения истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17-00.

Следовательно, показания ответчика и свидетеля опровергаются вступившим в силу приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- лд 30.

Подтверждает нахождение истца на лечении с колото-резаной раной в МБУЗ ГБ БСМП с ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз на лд 34.

Итак, истец представил две письменные расписки ответчика о получении истребуемых истцом сумм итого на сумму 250000 руб., доказательств безденежности сделок и иных, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, допустимых доказательств исполнения обязательств полностью либо в части также ответчиком не представлено, а приведенные нормы, в т.ч. ст. 408 ГК РФ, лишают ответчика права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания, встречного иска не заявлялось.

В силу приведенного законодательства, с учетом представленных доказательств, учитывая указание в расписках на срок возврата долга, суд находит иск в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга всего 250 000 рублей, состоящих из долга по расписке на 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также долга по расписке на 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 04.07.17г.

Судья Галактионов Д.В.