Решение № 2-1502/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1502/2018;)~М-1443/2018 М-1443/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1502/2018

Дело № 2-27/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 января 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Черник Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» (далее - общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Рено Флюенс госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 211440 госномер № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан ФИО7. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, она подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено направление на осмотр АО «Альфастрахование», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Однако само направление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность предоставления автомобиля к указанной дате.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она направила страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 20500 рублей, оплата за проведение экспертизы 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невыплатой обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей. Также он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, так как заявление о возмещении убытков получено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: количество просроченных дней по невыплате страхового возмещения 78 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 20500 х 1% х 78 = 15990 рублей.

В связи с выше изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 17500 рублей, почтовые расходы 752 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 15990 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не представила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.141).

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 13082 рубля, почтовые расходы 752 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии 5000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей, неустойку – 21858 рублей, из расчета просрочка невыплаченного страхового возмещения 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - истек строк на выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – выплата суммы страхового возмещения), неустойка - 19698 рублей (20100 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 98 дней, в связи с частичной выплатой 17400 рублей, просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 2160 рублей ((20100 рублей – 17400 рублей) х 1% х 80 дней. Итого 21858 рублей (19698 рублей + 2160 рублей), штраф, судебные расходы на составление досудебной претензии – 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей и 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (л.д.142-144,145).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.129,135-136), ходатайств об отложении не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, в заявленных требованиях просит отказать, в случае удовлетворения - просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумного предела, снизить размер стоимости взыскиваемой досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя до разумного предела (л.д.85-92,137-138).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Флюенс госномер № под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 211440 госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан ФИО10. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.11-15).

ФИО1 подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61,66,95).

Страховое общество, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, сообщило истцу, что ей необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19,113-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63,67), однако в указанную дату представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 20500 рублей, осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и эксперта-техника. Оплата за проведение экспертизы 17500 рублей (л.д.20-52).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу сообщение о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанции, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57,64-65,68).

Так как ответчиком выплата не была произведена, истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по размеру ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 20100 рублей (л.д.130-133).

Согласно экспертного заключения, выполненного Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» по поручению АО «Альфастрахование», затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляют 17400 рублей (л.д.96-112).

Согласно заключения, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4418 рублей (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 21818 рублей, согласно платежного поручения № (л.д.94).

За составление досудебной претензии истцом оплачено 5000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, за представление интересов в двух судебных заседаниях истцом оплачено 18000 рублей, на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.58,59,69,70,146-147).

За направление ответчику заявления о страховом случае, уведомления об осмотре, досудебной претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией истцом оплачено, согласно почтовых квитанций 752 рубля 50 копеек (л.д.149-157).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,13,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно положений п.78,81,84,85,86,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, с учетом полученного судебного заключения эксперта, окончательно он просил взыскать с ответчика – 2700 рублей, за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы.

Данное заключение ответчиком не оспорено, как и сумма ущерба им определенная, в связи с чем, она подлежит взысканию с последнего, который также на дату судебного заседания не подтвердил ее выплату; как и сумма 13082 рубля - понесенных потерпевшим расходов на восстановление своего нарушенного права – оплата услуг эксперта по составлению независимого заключения по размеру ущерба при несогласии с определенным страховщиком, для обоснования своей претензии, при обязательном в силу Закона претензионном порядке, что суд относит к судебным расходам, с учетом последующего уточнения требований, а не отказа от них в части, а также учитывает суд, что производился и осмотр транспортного средства и фотографирование, затраты на проведение собственной экспертизы страховщиком не раскрыты.

Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив все необходимые документы и они получены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

При этом суд учитывает, что уведомление страховщика о направлении на осмотр транспортного средства, который должен произойти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.16-19).

Сама ФИО1 уведомляла страховщика об осмотре и проведении независимой экспертизы (л.д.60-68), которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, согласно его экспертного заключения и акта осмотра (л.д.68), однако его требование ответчиком исполнено в установленный срок не было, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21818 рублей (л.д.94), соглашение между ними не заключалось.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил доказательств не исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что весь пакет документов согласно Правил и само транспортное средство к осмотру потерпевшим не было представлен, по вине страховой компании.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, при предоставлении всех необходимых к этому документов в соответствии с Законом.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета истцом сумма неустойки составила 21858 рублей, из расчета просрочка невыплаченного страхового возмещения 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - истек строк на выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – выплата суммы страхового возмещения), неустойка - 19698 рублей (20100 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 98 дней, в связи с частичной выплатой 17400 рублей, просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 2160 рублей ((20100 рублей – 17400 рублей) х 1% х 80 дней. Итого 21858 рублей (19698 рублей + 2160 рублей), сам расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и его порядок верен (л.д.142-144).

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 Закона неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Сумма неустойки составила согласно расчета истца 21858 рублей, при собственно невыплаченной части страхового покрытия в 2700 рублей, при выплате страховщиком не оспаривавшейся им части в размере 21818 рублей в ходе судебного разбирательства, что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, снижение размера неустойки до 10000 рублей, не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и установленным судом указанным выше обстоятельствам, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В п.3 ст.16.1 Закона в редакции от 21 июля 2014 года указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения 20100 рублей и составить 10050 рублей.

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа по заявлению ответчика является допустимым в данном случае по вышеуказанным мотивам, до 5000 рублей, что не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, данное снижение штрафа не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованным отказом в его претензии по покрытию ущерба и возможным исходом судебного разбирательства, срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой и после подачи истцом претензии и обращения его в суд, частичную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем принимая во внимание сам размер суммы задолженности, то есть значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере 1000 рублей, в остальной части – отказать, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств отсутствия его вины в своевременной выплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе и почтовые.

За направление ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией истцом оплачено, согласно почтовых квитанций 752 рубля 50 копеек (л.д.149-157), которые и подлежат взысканию, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на составление досудебной претензии истцом оплачено 5000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях истцом оплачено 18000 рублей, на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.58,59,69,70,146-147).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем – адвокатом и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается досудебной претензией, исковым заявлением и протоколами двух судебных заседаний с его участием до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, который свою принадлежность к адвокатскому сообществу подтвердил, при этом ответчик своего представителя в судебное заседание не направлял, что с учетом отсутствия особой сложности и незначительного объема разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их важности для защиты прав истца в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, в котором идет только ссылка на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и которым под днем занятости адвоката определяется работа адвоката по исполнению одного дела вне зависимости от длительности работы в течении дня, все при отсутствии особой сложности в юридическом обосновании требовании истца и предоставлении к тому доказательств, с учетом и того, что сам истец в судебное заседание не прибывал, но по его выбору место разрешения спора было определено в Семилукском районном суде, при наличии филиала страховщика в <адрес> и прибытии из последнего и представителя истца все в своей воле и интересе последнего, при том, что данные населенные пункты связаны маршрутами городского общественного транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумной сумме – 15000 рублей, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 47534 (Сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек (невыплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, почтовые и судебные расходы), в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1176 (Одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.