Решение № 2-809/2021 2-809/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-809/2021

Дело № 2-809/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003785-25

Учёт 2.187

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований.

В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление ответчикам о намерении выкупить их доли по кадастровой стоимости, однако ответа не получила. В спорном жилом доме с 2013 года проживает ее сын ФИО6, так как до июня 2019 года он был собственником спорного жилого дома. В период с 2013 года по 2017 года ФИО6 был произведен капитальный ремонт спорного жилого дома. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 признан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доли супругов ФИО7 и ФИО8 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны равными по ? доле за каждым. Установлен факт принятия ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в части указания долей наследников ФИО1, ФИО9, ФИО10, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части указания долей ФИО1, ФИО9, ФИО10 Определены доли наследников по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 – 1/3 доля; ФИО1, ФИО9, ФИО10 по 1/18 доле. Определена доля ФИО1 по завещанию после смерти ФИО7 в размере 5/6. За ФИО1 признать право собственности на 5/9 доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сын истца оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчики, приняв доли в жилом доме в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеют, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование ФИО4, ФИО5 комнаты, равные площади соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (по 5/72) невозможно, поскольку изолированных комнат площадью 3,73 кв.м в спорном жилом доме не имеется, а также по техническим причинам выделит комнаты не предоставляется возможным. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительно права, когда данный объект не может, использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиков права на их доли в общем имуществе. Сложившегося порядка пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиками не имеется. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, никогда не проживали. ФИО4 и ФИО5 имеют на праве собственности полноценную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования о вселении в жилой дом ответчиками не предъявлялись.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незначительной 5/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности. Признать незначительной 5/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ФИО4 на 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на истца обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации за 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 19 375 рублей 32 копейки. Возложить на истца обязанность по выплате в пользу ФИО5 компенсации в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 19 375 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11, действующий на основании заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 5/72 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр ЖКХ и С», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 – истец, является собственником, не зарегистрирована, ФИО13 – сын истца, ФИО6 внучка истца, зарегистрированы (л.д. 8).

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 697 511 рублей 75 копеек.

Судом установлено, что сын истца ведет хозяйство в спорном жилом доме.

Истец посредством письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчикам выкупить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорного жилого дома составляет 65,3 кв.м., жилая площадь составляет 59,9 кв.м.

Доли ответчиков в спорном жилом доме составляют по 5/72 за каждым, что в пропорции составляет 3,73 кв.м общей площади в жилом доме и является менее минимальной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, при этом раздел жилого дома невозможен. Сами ответчики проживают по иному месту жительства, в пользовании спорным жилым помещением ответчики не заинтересованы, а истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользовании спорным жилым домом ответчики не заинтересованы, в спорный жилой дом никогда не вселялись и не проживали, расходов по его содержанию не несли, членами семьи истца не являются, порядок пользования спорного дома участниками долевой собственности не определен, суд считает необходимым заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд, руководствуясь кадастровой стоимостью жилого дома, которая составляет 697 511 рублей 75 копеек, и, учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым возложить на истца обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации за их 5/72 доли в размере по 19 375 рублей 32 копейки каждому.

Доказательств иной стоимости жилого дома ответчики не представили.

Доводы стороны ответчика о желании владеть и пользоваться земельным участком не могут служить безусловным доказательством нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать незначительной 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4.

Признать незначительной 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО4 на 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО4 компенсации за 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 19 375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО5 компенсации за 5/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 19 375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2021 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-809/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.