Решение № 12-499/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело № 12-499/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

10 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Руденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пром-Комплект» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО1 № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ООО «Пром-Комплект» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО1 № от 18 мая 2017 года, которым ООО «Пром-Комплект» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление за отсутствием в действиях ООО «Пром-Комплект» состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения 06 мая 2017 года в 20 часов 44 минуты автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял гражданин З.П.С., работающий начальником службы безопасности заявителя, которому автомобиль продан по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года с рассрочкой платежа за автомобиль на срок 34 месяца. Поскольку до настоящего времени З.П.С. еще не полностью выплатил заявителю стоимость автомобиля, то перерегистрация автомобиля на З.П.С. в органах ГИБДД не произведена.

По судебному запросу 22 июня 2017 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступили подлинные материалы из ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Пром-Комплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Пром-Комплект» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Свидетель З.П.С. в судебном заседании подтвердил доводы представителя ООО «Пром-Комплект» - ФИО2, изложенные им в жалобе, подтвердив, что автомобилем, купленным им у заявителя с рассрочкой платежа, пользуется, как в рабочее, так и в нерабочее время, только он, З.П.С., и никто другой.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО2, свидетеля З.П.С., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Пром-Комплект» 18 мая 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что ООО «Пром-Комплект» 06 мая 2017 года в 20 час. 44 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Победы – ул. 40 лет Победы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции представителем ООО «Пром-Комплект» ФИО2 представлены договор купли-продажи № от 10 марта 2016 года, приложение к договору, дополнительные соглашения к договору, приказа о предоставлении транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продан ООО «Пром-Комплект» покупателю З.П.С. с рассрочкой уплаты стоимости за автомобиль до апреля 2019 года с возложением на З.П.С. обязанности проведения автомобилю техосмотра и техобслуживания и несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Пром-Комплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Пром-Комплект» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО1 № от 18 мая 2017 года о привлечении ООО «Пром-Комплект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Пром-Комплект» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Е.И. Руденко