Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело УИД62RS0003-01-2025-000072-64

Производство № 2-902/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцу ФИО4, как работнику электролампового завода был выдан ордер на проживание его семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ордер на квартиру утерян. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала и была зарегистрирована в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО5 и переехала к супругу. После смерти супруга истец вернулась в спорную квартиру, где и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилого помещения. Как указывает истец она с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение родной сестрой ФИО6, которая на тот момент являлась нанимателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Ответчик никогда в квартиру не вселялась, не проживала, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никогда не оплачивала коммунальные платежи, не несла бремя расходов по содержанию квартиры и не выполняла текущий ремонт, членом семьи истца никогда не являлась, совместно с истцом не проживала, общее хозяйство не вела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на формальную регистрацию ответчика в квартире, полагала, что последняя не приобрела право пользования спорной квартирой. Просила признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку последняя приобрела право пользования квартирой в силу ее регистрации по месту регистрации отца.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить.

Позиция истца поддержана её представителем.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо администрация г. Рязани надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просила рассмотреть дело без участия своего представителя. В адрес суда представило отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, указав, что решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет являться основанием для снятия лица с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в связи с выездом в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора, этот договор считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. являлась ФИО6, зарегистрированная и проживающая в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, а также подтверждается счет-квитанциями по оплате ЖКУ и прочих услуг, в которых нанимателем указана последняя.

Собственником указанной квартиры является муниципальное образование – город Рязань, что подтверждается сообщением Управления земельных ресурсов и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является сестрой истца, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что совместно с нанимателем в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО7, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ, и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец, а также зарегистрирован ответчик, что подтверждается адресной справкой АОСР УВМ УМВД России по Рязанской области и справкой ООО УЖК Советского района г.Рязани».

Иных лиц, зарегистрированных в спором жилом помещении, не имеется.

Истец была вселена в качестве члена семьи нанимателя, а именно как сестра, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО7, что подтверждается актовой записью о рождении и была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца.

Таким образом, по соглашению родителей место жительства несовершеннолетней на тот момент ФИО3 было определено по месту жительства отца, в силу чего ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, после достижения совершеннолетнего возраста попыток вселения не предпринимала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла.

Так согласно пояснениям истца, данным ею в судебном заседании, ответчик никогда в жилом помещении не проживала, была формально зарегистрирована в жилом помещении по месту регистрации своего отца ФИО7, приходящегося ей и нанимателю квартиры ФИО6 племянником, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Свидетель ФИО8, являющаяся соседкой истца (проживает в <адрес>) в судебном заседании пояснила, что истец проживала в спорной квартире с момента рождения, затем в ДД.ММ.ГГГГ году она в связи с замужеством выехала из неё. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти супруга она вернулась жить в квартиру, где проживала вместе с сестрой до смерти последней. После смерти ФИО6 и по настоящее время истец проживает в спорной квартире. Ответчика Каменину Вику она видела три раза, когда та, будучи подростком (лет 15), приходила в гости к ФИО6 После смерти ФИО6 ответчик больше не приходила. Препятствий в проживании ответчика не чинилось, конфликтных ситуаций не имелось.

Из пояснений свидетеля ФИО10, являющейся дочерью истца, следует, что последняя после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить в спорную квартиру к сестре, где живет по настоящее время. ФИО7 является ей (свидетелю) братом, ответчик его дочь. Ответчика она видела несколько раз, когда та, будучи ребенком (лет 8-9), приходила вместе с отцом в гости к ФИО6 После смерти ФИО6 ответчик больше не приходила. Каких-либо препятствий в проживании последней не чинилось. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец.

Свидетель ФИО9, являющаяся подругой истца, в судебном заседании пояснила, что, в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти своего супруга, истец, переехала жить в спорную квартиру к своей сестре, где живет по настоящее время. После смерти сестры, истец единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчика, являющейся дочерью племянника истца, она никогда в спорной квартире не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющемуся зятем истцу, после смерти мужа истца в ДД.ММ.ГГГГ году последняя уехала жить к сестре ФИО6, поскольку была там прописана, и по настоящее время там живет. Ответчика он видел несколько раз, когда та приходила в гости к ФИО6, после смерти которой ответчика он больше не видел.

Давая оценку показаниям указанным свидетелям, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг, последние оплачиваются истцом, задолженность по оплате отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, ответчиком не представлено.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении около года, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

Таким образом, фактическое непроживание ФИО14 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для признания последней утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании её утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья – подпись.