Решение № 2-10071/2024 2-1310/2025 2-1310/2025(2-10071/2024;)~М-9535/2024 М-9535/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-10071/2024

Дело № 2-1310/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014678-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к Кониченко ФИО7 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

Администрация г.о. Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственниками земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. 23 января 2024 г. было проведено выездное обследование названного земельного участка, по результатам которого было установлено самовольное занятие и использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 498 кв.м., расположенного в общем ограждении с земельным участком с кадастровым номером: №. 8 февраля 2024 г. на основании мотивированного представления № 179 от 6 февраля 2024 г. в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 3 июня 2024 г. предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка либо освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования. 14 ноября 2024 г. проведено повторное выездное обследование названого выше земельного участка с кадастровым номером: №, по результатам которого установлено, что направленное в адрес ответчика предостережение не исполнено. Положениями действующего законодательства предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. На основании изложенного, просит: обязать Кониченко ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек:

Имя точки

X

Y

498 кв.м.

6

497 987,29

2 230 287,53

1910

497 992,04

2 230 285,63

1911

498 001,16

2 230 311,24

1912

498 001,16

2 230 314,27

1913

498 003,45

2 230 322,20

1914

497 954,75

2 230 341,03

1915

497 952,29

2 230 334,71

7

497 998,91

2 230 316,52

6

497 987,29

2 230 287,53

путем сноса всех строений и сооружений самовольно установленных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 498 кв.м., и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец – Администрация г.о. Щелково Московской области в лице представителя по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО2 являются собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 14-17).

23 января 2024 г. Администрацией г.о. Щелково Московской области на основании задания № № от 23 января 2024 г. было проведено выездное обследование указанного выше земельного участка (л.д. 47).

По результату названного обследования, выявлено самовольное занятие земельного участка (акт № от 23 января 2024 г.) (л.д. 43-46).

6 февраля 2024 г. Администрацией г.о. Щелково Московской области постановлено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 179 (л.д. 35-36).

8 февраля 2024 г. в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № №. В соответствии с данным предостережением ответчику предлагалось в срок до 3 июня 2024 г. предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 498 кв.м., примыкающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, либо освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 498 кв.м., и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ (л.д. 31-34).

14 ноября 2024 г. Администрацией г.о. Щелково Московской области на основании задания № № от 14 ноября 2024 г. было проведено выездное обследование указанного выше земельного участка (л.д. 29).

По результату названного обследования, выявлено, что самовольное занятие земельного участка не устранено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-28).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому реестровые границы земельного участка с кадастровым номером: №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическое местоположение огороженной территории земельного участка с кадастровым номером: №, не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН. Общая запользованная площадь составляет приблизительно 2198 кв.м. Таким образом, занятая площадь из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет приблизительно 498 кв.м. (л.д. 52-53).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 498 кв.м., суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Администрации г.о. Щелково Московской области об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 498 кв.м., и привести его в пригодное для использования состояние.

При этом, суд также находит, что заявленный срок для исполнения требований о восстановлении нарушенного права - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является соразмерным, прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскания неустойки законны и обоснованы.

При этом, по мнению суда, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям возложенных на ответчика обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Щелково Московской области к Кониченко ФИО9 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать Кониченко ФИО10 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку № общей площадью 498 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек:

Имя точки

X

Y

498 кв.м.

6

497 987,29

2 230 287,53

1910

497 992,04

2 230 285,63

1911

498 001,16

2 230 311,24

1912

498 001,16

2 230 314,27

1913

498 003,45

2 230 322,20

1914

497 954,75

2 230 341,03

1915

497 952,29

2 230 334,71

7

497 998,91

2 230 316,52

6

497 987,29

2 230 287,53

путем сноса всех строений и сооружений самовольно установленных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 498 кв.м., и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Кониченко ФИО11 пользу Администрации г.о. Щелково Московской области судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева