Решение № 2А-264/2019 2А-264/2019~М-198/2019 А-264/2019 М-198/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-264/2019

<данные изъяты>

Дело №а-264/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО6 об оспаривании и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО6 об оспаривании и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по делу 2-338/14 на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 5788264,24 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», на том основании, что данное постановление впервые получено им ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4, ранее в его адрес ничего не поступало. Банк обратился в Дорогобужский РОСП ФИО4 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении солдидарных должников ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», ФИО2 с приложением исполнительных листов по каждому отдельно. В исполнительном листе на ФИО2 приведена резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении обязанности на солидарных должников по передаче взыскателю денежных средств по кредитному договору., а также сведения о месте регистрации и проживания: Москва, <адрес>. Такой же адрес указан и в заявлении взыскателя. Сведений о пребывании ФИО2 либо о его имуществе на территории <адрес> в заявлении не содержится и в материалах исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах судебный пристав обязан был в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку содержащий требование о взыскании денежных средств исполнительный лист, предъявлен не по месту его жительства, либо месту нахождения его имущества. В тот же день возбужденные в отношении каждого из указанных солидарных должников исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Несоблюдение установленного порядка возбуждения исполнительного производства существенным образом нарушает права и законные интересы принуждаемой стороны исполнительного производства – ФИО2 и препятствует их свободному осуществлению, учитывая, что должник, находясь на значительном удалении от места нахождения Дорогобужского РОСП, не имеет возможности лично и оперативно знакомиться в материалами исполнительного производства, давать объяснения, заявлять ходатайства, надлежащим образом исполнять обязанности, установленные законом «Об исполнительном производстве», и оказывается вынужденным в связи с этим нести дополнительные финансовые и временные издержки.

В судебном заседании ФИО4 административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО6 в суд не явилась, как пояснил присутствовавший в судебном заседании ФИО4 Дорогобужского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО7, она уволилась. Так же ФИО4 ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

ФИО4 по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

ФИО4 взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала удовлетворены. Взыскано с ООО «Агросоюз», ООО «Промснабинвест», ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала 5 788 264 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 5 200 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 185312 руб. 34 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 389069 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 13882 руб. 04 коп..

На основании данного решения взыскателю были выданы исполнительные листы на каждого должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по делу 2-338/14 на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 5788264,24 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Административный истец указывает, что данное постановление впервые получил ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4, ранее в его адрес ничего не поступало.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его ФИО4 не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, постановление возвратилось отправителю – в Дорогобужский РОССП ФИО4 по <адрес> за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суду не представлено.

Учитывая то, что с момента вынесения постановления до подачи иска прошло почти четыре года, у административного истца со счета в ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Кроме того, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательства того, что совершение оспариваемых действий, принятие оспариваемых постановлений повлекло для ФИО2 какие-либо неблагоприятные последствия, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО9