Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-2455/2018 М-2455/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3097/2018

дело № 2-3097/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. 50:13:0020109:1273 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с к.н. 50:13:0020109:844 по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик, который не является истцу близким родственником и препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. Просила выделить в собственность часть жилого дома, соответствующую 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом с к.н. 50:13:0020109:844, общей площадью жилого помещения 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с к.н. 50:13:0020109:844 по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 15) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил произвести раздел жилого дома по варианту № 1 «б» экспертного заключения ФИО4.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 (л.д. 92) в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома по варианту № 1 «б» экспертного заключения ФИО4.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Судом установлено, что жилой дом, к.н. 50:13:0020109:844, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/2 доля (л.д. 4-6).

Также ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 139 кв.м., к.н. 50:13:0020109:1273, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2018г. -дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО4 (л.д. 18-19,97-98).

Экспертом ФИО4 подготовлены следующие варианты раздела жилого дома: вариант 1, в соответствии с которым предложено произвести раздел домовладения по стене между помещениями 8 и 9, с выделением помещения 1 и части помещения 2, а также веранды лит.а – истцу; вариант 2 – тот же вариант 1: предложено произвести раздел домовладения по стене между помещениями 8 и 9, с выделением помещения 1 и части помещения 2, а также веранды лит.а – истцу, но с учетом устройства капитальных стен между выделяемыми помещениями, с целью устройства блокированной застройки – стена между помещениями 8 и 9 выполняется по прямой линии; вариант 3, в соответствии с которым предложено произвести раздел домовладения с перемещением стены между помещениями 8 и 9, с выделением помещения 1 и части помещения 2, а также веранды лит.а – истцу (л.д. 22-80); вариант 1а, в соответствии с которым предложено произвести раздел домовладения по стене между помещениями 8 и 9, с выделением помещения 1 и части помещения 2, а также веранды лит.а – истцу, хоз.постройки лит.Г2, Г3, и не зарегистрированные строения с условным обозначением лит.У (уборная) и лит.Д (душ) также выделяются истцу, за которые ответчик просит компенсацию, поскольку он считает, что хоз.постройки полностью принадлежат ему; вариант 1б в соответствии с которым предложено произвести раздел домовладения по стене между помещениями 8 и 9, с выделением помещения 1 и части помещения 2, а также веранды лит.а – истцу. Вариант 1б рассчитан на базе варианта 1, но с определением всех имеющихся строений в общую долевую собственность, поскольку их принадлежность той или иной стороне документально не представлена (л.д. 104-129).

При разработке вариантов раздела дома в дополнительных вариантах заключения эксперта указаны работы по установке газового оборудования: установка газовой плиты и котла (истцу); счетчика электроснабжения (ответчику); сантехнических приборов (истцу) от имеющихся вводов центральных коммуникаций. Также учтены работы по переустройству и переоборудованию в доме, учитывающие изоляцию помещений истца и ответчика, друг от друга, с расчетом стоимости работ и материалов. А также распределение этих работ по стоимости между сторонами.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 «б» экспертного заключения ФИО4, в соответствии с которым:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая общей площадью 24,3 кв.м., помещение №а – коридор общей площадью 7,1 кв.м., помещение № – жилая общей площадью 17,4 кв.м., в строении лит.а помещение № – веранда общей площадью 2,4 кв.м., помещение № – веранда общей площадью 20,9 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.У, лит.Д.

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение №б – коридор общей площадью 3,5 кв.м., в строении лит.А2 помещение № – коридор общей площадью 3,5 кв.м., помещение № – ванная общей площадью 2,1 кв.м., помещение № – туалет общей площадью 1,0 кв.м., помещение № – жилая общей площадью 11,6 кв.м., в лит.А1 помещение № – кухня общей площадью 16,8 кв.м., в строении лит.А помещение № – жилая общей площадью 19,7 кв.м., а также хозяйственная постройка лит.Г2 – гараж.

При данном разделе жилого дома по фактическому пользованию ФИО1 выделяется 0,46 доли, что составляет на 0,04 доли меньше положенной, по правоустанавливающим документам. ФИО2 по фактическому пользованию выделяется 0,54 доли, что составляет на 0,04 доли больше положенной по правоустанавливающим документам.

Стоимость части дома, выделяемая ФИО2, составляет 1 199 238 рублей, что на 76 250 рублей больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Денежные средства в размере 76 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как денежная компенсация за несоответствие выделяемой ФИО1 доли.

По данному варианту согласно смете эксперта ФИО4 производится переоборудование в виде совместного ФИО1 и ФИО2 устройства перегородки в помещении №2, устройства ФИО2 дверного проема между помещениями 6 и улицей с устройством тамбура при входе общей стоимостью 540 212 рублей. Стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме: ФИО1 – 270 106 рублей, ФИО2 – 270 106 рублей.

Поскольку выдел доли истца производится между двумя сособственниками, то по сути производится раздел дома. Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 «б» экспертного заключения ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая общей площадью 24,3 кв.м., помещение №а – коридор общей площадью 7,1 кв.м., помещение № – жилая общей площадью 17,4 кв.м., в строении лит.а помещение № – веранда общей площадью 2,4 кв.м., помещение № – веранда общей площадью 20,9 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.У, лит.Д.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в строении лит.А помещение №б – коридор общей площадью 3,5 кв.м., в строении лит.А2 помещение № – коридор общей площадью 3,5 кв.м., помещение № – ванная общей площадью 2,1 кв.м., помещение № – туалет общей площадью 1,0 кв.м., помещение № – жилая общей площадью 11,6 кв.м., в лит.А1 помещение № – кухня общей площадью 16,8 кв.м., в строении лит.А помещение № – жилая общей площадью 19,7 кв.м., а также хозяйственная постройка лит.Г2 – гараж.

По данному варианту согласно смете эксперта ФИО4 производится переоборудование в виде совместного ФИО1 и ФИО2 устройства перегородки в помещении №2, устройства ФИО2 дверного проема между помещениями №6 и улицей с устройством тамбура при входе, общей стоимостью 540 212 рублей. Расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях, ФИО1 на сумму 270 106 рублей, ФИО2 на сумму 270 106 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере 76 250 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –18 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: