Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», с государственным регистрационным знаком № ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Авенсис», с государственным регистрационным знаком № ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 11 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, представив все необходимые документы. На основании поданного заявления ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

В результате проведения осмотра транспортного средства истца, ответчиком был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 24.11.2016 года ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 61 945,56 рублей, но с нарушением установленного законом срока для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, истом начислена неустойка в размере 5 575, 05 рублей за период с 17.11.2016 года по 25.11.2016 года. (61 945,56 руб. * 1% * 9 дней просрочки)

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 850 рублей.

Итого ответчиком в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в сумме 33 105 рублей. ((14 850 руб. + 80 200 руб.) – 61 945 руб.)

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения 19 декабря 2016 года, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало.

В связи с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО, истом, начислена неустойка за нарушение сроков страховой выплаты страхового возмещения в размере 22 511, 40 рублей за период с 17.11.2016 года по 25.11.2016 года. (33 105 руб. * 1% * 68 дней просрочки).

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании этого истом начислена финансовая санкция за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 11 255, 70 рублей из расчета 33 105 руб. * 0,5% * 68 дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства 01.02.2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 850 рублей на основании решения об осуществлении оплаты величины УТС.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, и с учетом доплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 18 254, 44 рубля;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку за период с 17.11.2016 года по 25.11.2016 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 575, 05 рублей;

- неустойку за период с 17.11.2016 года по 22.02.2017 года за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 17 889, 35 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 10 дней просрочки);

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей";

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей;

- почтовые расходы в размер 135, 74 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в ФИО14 в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, (л.д. 38) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения штрафных и финансовых санкций не имеется в связи с наличием нарушения прав истца несвоевременным получением страхового возмещения, и не в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представили в материалы дела Возражения на исковое заявление, указав, что 01.02.2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 850 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 года по 25.11.2016 года в размере 5 575, 05 рублей полагали необоснованными, поскольку полный комплект необходимых документов истец представил ответчику только 08.11.2016 года. Также полагали не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции. Причинение морального вреда полагали не доказанным истцом. Расходы по оплате юридических услуг полагали завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - САО «ВСК, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», с государственным регистрационным знаком № ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП. (л.д. 8)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 11 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 20 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, представив все необходимые документы. На основании поданного заявления ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

В результате проведения осмотра транспортного средства истца, ответчиком был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 24.11.2016 года ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 61 945,44 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ФИО15 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 850 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения 19 декабря 2016 года, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало.

В ходе судебного разбирательства 01.02.2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 850 рублей на основании решения об осуществлении оплаты величины УТС.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, на проведении независимой судебной экспертизы представитель ответчика, равно как представитель истца не настаивали, мотивированных возражений по экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, составленного ФИО16 стороной ответчика в суд не представлено, иных письменных доказательства, свидетельствующих об ином размере утраты товарной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, экспертное заключение № ФИО17 поскольку заключение составлено согласно утвержденной Минюстом РФ методики с учетом зафиксированных при ДТП повреждений автомобиля, с учетом акта осмотра повреждений автомобиля истца, составленного представителем страховщика. В заключении экспертизы приведен подробный расчет утраты товарной стоимости автомобиля, фотоматериалы приложены к заключению экспертизы, зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом износа транспортного средства. Эксперт-техник ФИО10 имеет квалификацию в области оценочной деятельности, а также специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников за №. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

С учетом изложенного суд признает доказанным размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца марки «Киа Спортедж» с государственным регистрационным знаком №, равный 95 050 рублям.

При таких обстоятельствах, поскольку рамках досудебного урегулирования ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 945 рублей, и в процессе судебного разбирательства осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 850 рублей (01.02.2017 года), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к удовлетворению исковых требований ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 18 254, 44 рублей. ((14 850 руб. + 80 200 руб.) – 61 945,56 руб. – 14 850 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2016 года по 25.11.2016 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 575, 05 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов выплатного дела, истребованных по запросу суда, усматривается, что 20 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГГО» ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу.

Однако, 07.11.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что в документах, представленных истцом для получения страховой выплаты, отсутствовали оригиналы документов ГИБДД (Справка ф. 154) или их заверенные копии (п. 3.10 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что полный комплект необходимых документов истец представил ответчику только 08.11.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещении в досудебном порядке была осуществлена САО «ВСК» в размере 61 945, 56 рублей в установленный законом срок (24.11.2016 года, т.е. на 16 календарных день с момента подачи полного комплекта документов), а требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2016 года по 25.11.2016 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 575, 05 рублей, признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2016 года по 22.02.2017 года за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 17 889, 35 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 20 октября 2016 года, частичная выплата была произведена 25 ноября 2016 года, доплата страхового возмещения была осуществлена 01 февраля 2017 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 254, 44 рубля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 года по 22.02.2017 года, равный 98 дням. В указанный период страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, за просрочку выплаты за указанный период размер неустойки должен составить 1% * 18 254, 44 руб. * 98 дней = 17 889, 35 рублей.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, факт изменения истцом исковых требований в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей его части было выплачено потерпевшему в процессе рассмотрения дела (в досудебном порядке), а частичная выплата страхового возмещения была осуществлена в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 10 дней просрочки), суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания одновременно неустойки и финансовой санкции основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судом не состоятельными.

Возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, установив факт того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки, принимая во внимание, что данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, а доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, указано, что в случае отказа будут предъявлены требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик от удовлетворения в полном объеме требований истца уклонился, доплату страхового возмещения произвел только после обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 627, 22 рублей, что равно 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (50% х 21 254, 44.).

Однако, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерным допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 135, 74 рублей почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, а также 1 500 рублей по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.8), как подтвержденные документально.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей в ФИО18 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО19 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с САО «ВСК» в местный бюджет в размере 1 257, 63 рублей (957, 63 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО21 страховое возмещение в размере 18 254, 44 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 17.11.2016 года по 22.02.2017 года за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размер 135, 74 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 70 890 (семьдесят тысяч восемьдесят девяносто) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко