Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-218/2021

Дело <№>

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 17 марта 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего от противоправных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дд.мм.гггг> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО1 <дд.мм.гггг> в 23.55 час. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <дд.мм.гггг>, государственный регистрационный знак <№> нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД, не справилась с управлением, совершила выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на столб. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, разрыв дистального луче-локтевого анастомоза, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке из реестра пациентов затраты по оказанию медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОБУЗ «Уржумская ЦРБ» в период лечения ФИО2 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составили <...> рубля <...> копейки. Оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего в указанных учреждениях производилось за счет средств ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Между КОТФОМС и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор о финансовом обеспечении от <дд.мм.гггг><№>, в соответствии с которым Кировским территориальным фондом в адрес страховой медицинской организации были направлены денежные средства в счет оплаты медицинских счетов на лечение потерпевшей ФИО2 в общем размере <...> рубля <...> копейки. Следовательно, виновными действиями ответчика причинен ущерб в размере <...> рубля 32 копейки Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Просит взыскать с ответчика данный ущерб.

Прокурор Ленинского района г. Кирова в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился. И.о. директора Фонда ФИО3 в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что с иском не согласна, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Также указала, что ранее, в декабре <дд.мм.гггг> г., у ФИО2 уже происходил перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. К моменту ДТП от <дд.мм.гггг> данная травма еще давала о себе знать. Считает, что наличие подобной травмы в том же самом месте, где произошла новая травма, выступило основной причиной. То есть при обычных условиях при таком ударе во время ДТП ФИО2 не получила бы перелом руки и все те последствия, стоимость восстановления после которых предъявлена ей к взысканию. Указанная причинно-следственная связь является атипичной, поэтому не может быть принята в качестве доказательства гражданско-правового деликта. Считает, что возникновению и увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно:

- ФИО2 находилась на заднем сиденье автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности;

- все члены семьи, находившиеся в момент ДТП в автомобиле, в том числе ФИО2, были в состоянии алкогольного опьянения, осознавали, что она (ответчик) – крайне неопытный водитель со существенно сниженной остротой зрения, что ехать ей придется по малознакомой местности, ночью; ФИО2 среди остальных также настаивала, чтоб именно она (ответчик) села за руль.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление негативных последствий. Просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом того, что вред причинен не умышленно, учесть ее имущественное положение (недостаточный доход ее и мужа, отсутствие в собственности дорогостоящих объектов недвижимости). Просит уменьшить взыскиваемую сумму до <...> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг> час. в районе дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при совершении поворота направо не убедилась в безопасности маневра, не справилась с управлением, совершила выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на столб; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением суда от <дд.мм.гггг> обстоятельства о виновном причинении ответчиком ФИО4 вреда здоровью ФИО2 являются обязательными для суда по настоящему спору о гражданско-правовых последствиях данных действий ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у ФИО2 установлены повреждения: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, разрыв дистального луче-локтевого анастомоза.

В связи с полученными травмами ФИО2 оказана первая медицинская помощь, она проходила лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а также по месту жительства в КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ».

Общие расходы на лечение ФИО2 в связи с причиненной ей в результате ДТП от <дд.мм.гггг> травмы составили <...> рубля <...> копейки, что подтверждено выписками из реестра пациентов (л.д. <...>).

Указанные расходы были понесены страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которой впоследствии на основании договора <№> от <дд.мм.гггг> о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования были в полном возмещены материальным истцом по делу ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. <...>).

Процессуальный истец – прокурор, обращаясь в интересах Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, просит взыскать с ответчика, виновными действиями которой причинен вред здоровью ФИО2, расходы, затраченные на лечение ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе обеспечение прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью … подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, и суд находит установленным, что вред здоровью застрахованного лица ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> виновными действиями ответчика ФИО4, расходы страховой медицинской организации на лечение этих травм застрахованного лица составили <...> рубля <...> копейки, эти расходы полностью возмещены истцом ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что к территориальному отделу Фонда на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» перешло право требования с ответчика – причинителя вреда расходов, понесенных на лечение застрахованного лица ФИО2

Таким образом, суд находит предъявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении застрахованного лица ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица оставлено судом без удовлетворения, так как исковыми требованиями права и законные интересы ФИО2 не затронуты.

Возражения ответчика о том, что утяжелению вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от <дд.мм.гггг> способствовала ранее полученная ею травма (в <дд.мм.гггг> г. получила перелом левой лучевой кости), несостоятельны, так как постановлением по делу об административном правонарушением установлено, что травма левой руки причинена ФИО2 именно в результате ДТП от <дд.мм.гггг>. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Ответчик просит на основании ст. 1083 ГК РФ учесть вину потерпевшей ФИО2 и ее (ответчика) материальное положение, в связи с чем уменьшить взыскиваемую сумму до <...> рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в пользу потерпевшего. Данная норма права к рассматриваемым правоотношениям не применима. Требуемая прокурором денежная сумма не является вредом, причиненным непосредственно потерпевшей ФИО2 (заявленные к возмещению расходы на лечение понесены не потерпевшей), - это вред, причиненный Российской Федерации вследствие возмещения страховой медицинской организации расходов на лечение застрахованного лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, потерпевшей от противоправных действий, денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.03.2021.

Судья Е.В. Шабалина

Решение22.03.2021