Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Дело №2-2712/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца -у ответчика.

Истец 01.11.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате отказал.

Однако согласно заключению ООО «Независимая оценка Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206469 руб. 17 коп., расходы за оценку 7000 руб.

12.01.2018г. ответчику подана письменная претензия.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 206 469 руб. 17 коп., расходы за оценку 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.5-8,4459-72).).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца -у ответчика. (л.д.50).

Истец 01.11.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на акт экспертного исследования НИЦ «Система», согласно которому все повреждения автомобиля ... госномер ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017г.(л.д.10,95-99).

Однако согласно заключению ООО «Независимая оценка Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206469 руб. 17 коп., расходы за оценку 7000 руб.(л.д.13-43,10-12).

12.01.2018г. ответчику подана письменная претензия.(л.д.45).

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам экспертизы комплекс повреждений автомобиля ... госномер ... механизму ДТП от 05.10.2017г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события соответствуют только дверь передняя левая и зеркало заднего вида левое.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля ... госномер ... с учётом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017г. составляет без учета износа 61100 руб., с учетом износа 48200 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов несогласия с заключением судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

В свою очередь, истец проигнорировал указание суда, изложенное в определении о назначении судебной экспертизы, и транспортное средство на осмотр эксперту не представил. Хотя при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, суд признает истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт получения всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е 200 госномер У 544 ВС/116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017г. опровергнутым.

Суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка Сувар-Сервис», поскольку они сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Суд не может положить в основу решения также копию экспертного исследования ООО «НИЦ «Система», составленного экспертом ФИО5, т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. (л.д.79-91).

Более того, экспертное исследование ООО «НИЦ «Система» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательств, а эксперт ФИО5 не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем экспертное исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48200 руб., поскольку в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 100 руб. (48 200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.46-48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1633 руб. 80 коп. (23.34%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1946 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48200 руб., штраф 5000 руб., расходы за оценку 1633 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1946 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

23.07.2018г.