Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры,

решение:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязании передать ключи от квартиры. В обоснование своих требований указал, что является долевым сособственником указанной квартиры, доля в праве 1/2. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2, которая препятствует ему в пользовании квартирой, сменила замки и не передает ключи от входной двери. В судебном порядке определен порядок пользования квартирой, между тем реализовать свое право он не может, ответчицей в двери вставлен новый замок, и ключи от двери она не передает.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представлены возражения по иску, в которых указано, что вещи истца в квартире не находятся, никто по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой к ней не обращался.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 53,1 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО2. Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 20,6 кв.м, 17,0 кв.м и 15,5 кв.м, кухни площадью 14,1 кв.м, коридора площадью 18,4 кв.м, санузла площадью 6,2 кв.м, туалета площадью 2,7 кв.м, а также лоджии площадью 2,2 кв.м и лоджии площадью 2,1 кв.м.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования данной квартирой. В пользование ФИО1 определена жилая комната площадью 20,6 кв.м, в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 17,0 кв.м и 15,5 кв.м, лоджия площадью 2,1 кв.м, в общее пользование сторон определены кухня, коридор, туалет, санузел, лоджия площадью 2,2 кв.м. В удовлетворении требований о разделе санузла по специально оборудованным местам отказано. Также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных расходов за содержание жилого помещения 38894,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1366,84 рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчик сменила замки и не передает ему ключи от квартиры, чем препятствует его доступу в квартиру, и он лишен возможности пользоваться своей собственностью.

Истцом представлены обращения в адрес ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не чинить ему препятствий в доступе в жилое помещение по адресу: МО, <адрес>, и передать ему ключи от данной квартиры. Указаны контактные данные для связи и согласования места и времени передачи ключей.

Согласно сведениям из ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался по факту чинения ему препятствий со стороны ФИО2 в пользовании общей квартирой. Совместно с заявителем уполномоченным лицом был осуществлен выход по адресу квартиры. Имеющиеся у ФИО1 ключи к одному из замков входной двери не подошли, на звонки и стук дверь никто не открыл, при этом в окнах квартиры грел свет.

В соответствии с Актом о невозможности доступа в квартиру ТСЖ «Прима» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартиру по адресу: МО, <адрес> попасть не мог, один из замков имеющимися у него ключами не открывается. В настоящее время в квартире фактически проживает ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель С также сообщил суду, что является работником ТСЖ дома, ФИО1 обращался к нему в ноябре 2016 года и сообщал, что не может попасть в квартиру. Вместе прошли по адресу, но ключи к замку не подошли и дверь никто не открыл. Ранее и после этого ФИО1, когда приезжал, сообщал о том, что не может попасть в квартиру.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в связи с действиями ответчицы лишен возможности реализовать свое право пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением. При этом порядок пользования данным жилым помещением определен между сособственниками решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем сам по себе факт отсутствия вещей истца в квартире не является в данном случае правовым основанием для отказа в иске.

Иные доводы ответчицы о наличии судебного спора относительно исполнения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, правового значения при рассмотрении настоящих исковых требований не имеют.

Возражая против иска, ответчица также указала, что истец ФИО1 или уполномоченные лица в установленном порядке к ней с требованием о передаче ключей от квартиры не обращались, почтовых уведомлений об этом она не получала.

Между тем представленные истцом доказательства невозможности попасть в квартиру, со стороны ответчицы не опровергнуты, а сама по себе ее правовая позиция и возражения против иска, опровергают доводы об отсутствии препятствий с ее стороны ответчику в доступе в квартиру. При этом ответчица также не представила никаких сведений об исполнении решения суда об определении порядка пользования квартирой при фактическом проживании в ней, в том числе освобождении для ФИО1 определенной ему в пользование комнаты или отсутствии в ней каких-либо ее вещей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований ФИО1 в его пользу с ответчицы подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной полшины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова