Приговор № 1-95/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 июня 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба ФИО6. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь во дворе квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, осознавая, что несет индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» с серийным номером (imei) №, женскую сумку из искусственной кожи, принадлежащее ФИО6, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества и незаконное обогащение, путем его растраты. С целью реализации своего преступного умысла совершила противоправное действие в отношении данного имущества, а именно, безвозмездно завладев вверенным ей имуществом – денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мобильным телефоном «<данные изъяты>» с серийным номером (imei) № стоимостью <данные изъяты> рублей, женской сумкой из искусственной кожи стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО6, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Тем самым, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. изменила предъявленное ФИО1 обвинение и просила исключить обвинение в присвоении вверенного подсудимой имущества, как излишне вмененное.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Поддержала ранее заявленное ею ходатайство на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство подсудимая заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны.

Адвокат Корольков А.В. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой ФИО1 была предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «присвоение», о чем просил государственный обвинитель и квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, отсутствием места работы и постоянного источника дохода, наличием на иждивении четверых детей и получением детского пособия в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов по месту прежнего проживания в <адрес> характеризуется положительно. По месту регистрации и фактического проживания в <адрес> характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртосодержащей жидкостью. Неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения. Поступали жалобы на ее поведение в быту. В общественной жизни села участия не принимает. Постоянного источника дохода не имеет. Поддерживает связь с лицами, ранее судимыми. По характеру скрытная (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судима (л.д. №).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что подсудимая впервые совершила одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушала.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего корыстную направленность, данные о личности подсудимой, считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, – в виде обязательных работ. При этом, при определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку она не трудоустроена и не имеет источника доходов. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, а также ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: черная женская сумка, изготовленная из искусственной кожи, мобильный телефон «<данные изъяты>» с серийным номером (imei) №, принадлежащие потерпевшей ФИО6 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей ФИО6 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования. Вещественные доказательства по делу – копии кассового товарного чека на 1 листе и гарантийный талон от мобильного телефона «<данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 360 (ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: черную женскую сумку, изготовленную из искусственной кожи, мобильный телефон «<данные изъяты>» с серийным номером (imei) №, принадлежащие потерпевшей ФИО6 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшей ФИО6 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования. Вещественные доказательства по делу – копии кассового товарного чека на 1 листе и гарантийный талон от мобильного телефона «<данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.