Решение № 12-36/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 02.06.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, от 24.03.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, от 24.03.2017 г., вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Ссылается на то, что 13.03.2017 г. тракторист ФИО2 самовольно вышел на линию на тракторе МТЗ – 80 государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил п. 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - без его подписи в путевом листе, минуя предрейсовый осмотр. В связи с чем, он 21.03.2017 г. привлечен к административной ответственности. В отношении водителя ФИО2 в ООО «УПП «Городской коммунальщик» проведена проверка, по результатам которой 31.03.2017 г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что работает механиком-снабженцем в ООО «УПП «Городской коммунальщик». 13.03.2017 г. утром, до выезда водителя ФИО2 из гаража, он произвел технический осмотр трактора в присутствии водителя ФИО2 Поскольку путевой лист для подписи ФИО2 ему не представил, то его подписи в листе нет. Доказательств о том, что трактор, управляя которым ФИО2 вышел на линию, был неисправен, нет. Порядок ежедневного осмотра им транспортных средств состоит в том, что он на совещании утром узнает о том, какие транспортные средства должны выйти на линию. Затем проводит технический осмотр этих транспортных средств, подписывает путевые листы. 13.03.2017 г., после технического осмотра трактора, он не подписал путевой лист, поскольку водитель ФИО2 не представил ему путевой лист на подпись.

В судебное заседание не явился врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, вынесший постановление, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица возможно.

Свидетель ФИО2 суду пояснил том, что 13.03.2017 г., утром, до выезда из гаража, механик ООО «УПП «ГК» ФИО1 произвел осмотр трактора, на котором он затем выехал на линию. Путевой лист после осмотра ФИО1 не подписал, поскольку путевой лист он забыл в куртке, которую оставил в бытовке. Сотрудники ГИБДД остановили его, так как государственный регистрационный знак на прицепе был деформирован, он снял знак, выпрямил его и по ошибке положил в кабину трактора.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из должностной инструкции механика – снабженца ООО «УПП «Городской коммунальщик» ФИО1 следует, что механик-снабженец обязан осуществлять контроль за техническим состоянием машин, механизмов, оборудования, принимать необходимые меры к поддержанию технически исправного состояния машин, механизмов и оборудования. Осуществлять надзор за техническим состоянием машин, механизмов и оборудования с соблюдением правил техники безопасности.

Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, должен был осуществлять контроль за техническим состоянием выпущенных на линию с территории предприятия машин, прохождением транспортным средством предрейсового технического осмотра, наличием об этом отметки в путевом листе. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании, о том, что технический осмотр трактора до выпуска на линию фактически он произвел в присутствии ФИО2, путевой лист он не подписал в связи с тем, что данный документ ему не был предоставлен ФИО2, как и показания ФИО2, в указанной части, суд отвергает, поскольку отметка об осмотре трактора в путевом листе отсутствует.

Кроме того, в жалобе ФИО1, изложив обстоятельства дела по иному, указал, что водитель ФИО2 самовольно вышел на линию, минуя технический осмотр.

Материалы проверки и наложения дисциплинарного взыскания на водителя ФИО2 не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Бездействие должностного лица правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции для данной категории субъектов правонарушения, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 24.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.