Апелляционное определение № 33-1017/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2024-002254-62

Дело №2-52/2025 №33-1017/2026

Судья Рожин Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В. единолично рассмотрела частную жалобу ответчика Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), ФИО2 в размере 87000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены. Для защиты прав и законных интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27000 рублей. Заявитель просил восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), ФИО2 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме 87000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 77000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит признать незаконным определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года о взыскании с администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 77000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Нерюнгринская районная администрация не была ознакомлена с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, не извещалась о рассмотрении данного заявления, тем самым была лишена возможности реализовать свое процессуальное право на судебную защиту. Судом при вынесении определения нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе, поскольку распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В нарушение указанной нормы судом взысканы судебные расходы только с Нерюнгринской районной администрации. При этом необоснованного незаконного поведения Нерюнгринской районной администрации по данному делу не имеется, администрация действовала в рамках своих полномочий по делу. Размер взысканных судом судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Также выражает несогласие с выводами суда в части восстановления ФИО1 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены. Судом постановлено: установить границы земельного участка, распложенного по адресу: .........., общей площадью 1349 кв.м, с кадастровым № ... (кадастровый № ...), принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации земельного участка № ... от 02 ноября 2000 года в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане от 04 марта 2021 года (кадастровый инженер Р.). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий ФИО2 Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежащий ФИО2

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05 августа 2025 года.

27 ноября 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Одновременно просил восстановить срок подачи заявления в связи с уважительными причинами пропуска срока.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат Дейграф Н.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 июля 2024 года, заключенным между адвокатом Дейграф Н.В. и Мурашовым Н.В., а также ордером адвоката на представление интересов.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от 02 июля 2024 года размер вознаграждения составляет 60000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № ... от 16 июля 2024 года на сумму 60000 рублей.

Согласно отчету адвоката о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 02 июля 2024 года адвокат предоставил доверителю следующие услуги: составление искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы, направление адвокатских запросов, юридическое консультирование, направление и обработка почтовой корреспонденции.

Участие представителя Дейграф Н.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 также понес расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 июля 2025 года.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов ФИО1, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Суд также признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27000 рублей, определив их к взысканию с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, принципа справедливости.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов только с одного ответчика – Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО1 просил взыскать судебные расходы с обоих ответчиков Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) и ФИО2

Данные требования заявителя судом оставлены без внимания, определение выводов суда относительно освобождения от гражданско-правовой ответственности соответчика ФИО2 не содержит.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) об установлении границ земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением Нерюнгринского городского суда РеспубликиСаха (Якутия) от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Также согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из решения суда, которое ответчиками не оспорено и вступило в законную силу, суд определил границы земельного участка, принадлежащего истцу, при этом признав недействительной запись из ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО2 на земельный участок и исключив сведения из ЕГРН, что свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ФИО2, имеющей при таких обстоятельствах прямую процессуальную заинтересованность участия в деле, что не было учтено при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению в его пользу расходах на оплату услуг представителя. При этом из обстоятельств дела следует, что право собственности на земельный участок в спорных границах, которое оспорено истцом, возникло у ФИО2 на основании постановлений органа местного самоуправления от 25 августа 2021 года и от 30 декабря 2020 года.

Выводы суда о взыскании с органа местного самоуправления расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы сделаны без учета обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, где указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Судом не учтено, что необходимость участия ФИО2 была обусловлена характером и особенностями возникшего спорного правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что исковые требования удовлетворены судом к двум ответчикам, требование о взыскании судебных расходов также заявлено в отношении двух ответчиков Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчиков Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) и ФИО2 судебных расходов в долевом отношении.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и определенном судом размере таких расходов не основаны на правильном толковании и применении процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Нерюнгринской районной администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38500 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: _______ года рождения, уроженец .........., паспорт серии **** № ..., выдан ******** _______ года, код подразделения № ....

Нерюнгринская районная администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., паспорт серии **** № ..., выдан отделом ******** _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Удалова

Определение изготовлено 03 апреля 2026 года.