Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-762/2017

Гражданское дело №2-762/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру - в деле), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Из доводов иска следует, что в феврале 2016г. истец познакомился с ФИО4, с которой намеревался заниматься совместным бизнесом, а также построить семейные отношения.

По совету последней, ФИО1 в апреле 2016г. продал свою комнату в общежитии за <...> руб.

За период с апреля по июнь 2016г. истец подарил ответчику многочисленные дорогостоящие подарки, а также оплатил ее учебу (тренинг) в г. Москве.

В мае 2016г. истец перевел со своей банковской карты на карту ответчика <...> руб. за которые приобретен ноутбук «Lenovo», необходимый для ведения совместного бизнеса.

По утверждению истца, в июне 2016г. он снял со своего расчетного счета в банке денежные средства в сумме <...> руб., которые передал ответчику для оплаты ею работы сторонних специалистов по созданию сайтов.

После прекращения отношений 12.06.2016г., ответчик договоренность о создании сайтов не исполнила, при этом не возвратила истцу вышеуказанные денежные средства, а также не вернула ноутбук «Lenovo».

13.06.2016г. истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В объяснении от 13.06.2016г. ФИО1 указал о передаче ответчику денежных средств.

Постановлением от 15.09.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 (за отсутствием в действиях гр. ФИО4 признаков состава преступления) ст. 144,145,148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1, о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием признаков состава преступления), ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 20.01.2017г. вышеуказанное постановление отменено.

26.02.2017г. УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление с выводами аналогичными постановлению от 15.09.2016г.

ФИО1, указывая на необоснованное получение ответчиком принадлежащих ему денежных средств в сумме <...> руб. (<...> руб. переданных для оплаты работ по разработке сайтов и <...> руб. оплаченных за ноутбук) и считая их неосновательным обогащением, просит суд взыскать указанные средства с ФИО4, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила участие представителя, который против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие представленных истцом доказательств в подтверждение обстоятельств передачи ответчику денежных средств в сумме <...> руб. для оплаты заказа по разработке сайтов, а также поясняя, что указанный в иске ноутбук является подарком и уплаченные за него денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение его доверителя.

Выслушав позиции сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету истца за период с 12.04.2016г. по 04.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» следует, что 04.06.2016г. последний получил наличными денежные средства в сумме <...> руб.

Доказательств передачи ФИО1 ответчику денежных средств в сумме <...> руб., кроме устных его пояснений, последним суду не представлено.

Из прослушанной судом аудиозаписи разговора истца и ответчика от 13.06.2016г., имеющейся в материале проверки № по заявлению ФИО1, произвести анализ пояснений ответчика суду не представляется возможным по причине их ненадлежащего качества.

Что касается письменного текста указанного разговора, то его содержание не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства получения от истца денежных средств в сумме <...> руб.

В представленных суду возражений ФИО4 от 15.02.2017г. следует, что вышеназванный факт последняя отрицает.

Из объяснений ФИО4 от 14.09.2016г. (л.д. 44) в материале проверки № следует, что для оплаты разработки сайтов и приобретения мебели в квартиру, совместно арендуемую ею с истцом, последний перечислял ей денежные средства со своей банковской карты на ее карту 30.04.2016г и 08.05.2016г. Во исполнение указанной договоренности ею приобретена мебель и произведена оплата за разработку сайтов (л.д. 12 материала проверки). Оплата сайтов произведена после прекращения каких-либо отношений с истцом, поскольку заявка подавалась ранее.

Каких-либо документов с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за ноутбук не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку несение истцом этих расходов произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, о чем истцу было известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.