Решение № 2-817/2024 2-817/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-817/2024

Дело № 2-817/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001344-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика Штык Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кировская Финансовая Компания» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кировская Финансовая Компания» (далее – ООО ПКО «КФК») обратилось в суд о взыскании задолженности по договору займа № от 24.07.2019 за счёт наследственного имущества заёмщика Ш., <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Ш. заключила с ООО МКК «Экспресс Займ» договор займа № от 24.07.2019, в соответствии с которым получила 10 000 руб. Ш. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 23.08.2019. В нарушение условий заключенного договора, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 25.11.2019 ООО МКК «Экспресс Займ» на основании договора цессии № уступил право требования по данному договору ООО ПКО «КФК». В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 26.04.2021 мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-103/2021 о взыскании со Ш. суммы долга в размере 30550 руб. Впоследствии стало известно, что 25.08.2020 заемщик умер. Просит взыскать за счёт наследственного имущества Ш. задолженность по договору в размере 30 000 руб., которая состоит из: 10000,00 руб. – сумма займа, 20000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 по 29.02.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1100,00 руб.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 13.09.2024 к участию по делу в качестве ответчиков были привлечены Штык ФИО7, Штык Т.Ю..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, представленному к судебному заседанию, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Штык Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что является наследником после смерти матери. С иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Штык А.Ю., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не предоставил.

Разрешая исковые требования, суд учитывает заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что 24.07.2019 между ООО МКК «Экспресс Займ» и заемщиком Ш. был заключен договор потребительского микрозайма №, на сумму 10000 руб. 00 коп. На сумму потребительского займа начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1% в день), что предусмотрено пунктами 1 и 4 договора микрозайма (л.д. 9-10).

Срок возврата суммы потребительского займа и процентов за его пользование установлен – 23.08.2019 (п.2 Договора потребительского микрозайма).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора потребительского микрозайма 24.07.2019 Ш. получила денежные средства в размере 10000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, за период с 24.07.2019 по 29.02.2020 образовалась задолженность в размере 30000,00 руб., из которых: 10000,00 руб. – сумма займа, 20000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Права требования по договору потребительского микрозайма № от 24.07.2019 уступлены ООО МКК «Экспресс Займ» ООО ПКО «Кировская Финансова Компания» по договору цессии (уступки требования) № от 25.11.2019 (л.д.17).

25.08.2020 должник Ш., умерла, запись акта о смерти № от 09.09.2020, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края (л.д. 61).

02.09.2024 истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего заёмщика.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Ш. по договору займа № от 24.07.2019 определена на 29.02.2020 и составляет 30000 руб., из которых: 10000,00 руб. – сумма займа, 20000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Вместе с тем из договора займа следует, что срок возврата суммы потребительского займа и процентов за его пользование установлен – 23.08.2019, следовательно, с указанной даты сформировалась сумма задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно поступившим сведениям от нотариуса Верещагинского нотариального округа Б. от 19.09.2024, после смерти Ш., умершей 25.08.2020, заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: сын Штык ФИО7 – от наследства отказался, дочь Штык Т.Ю. – наследство приняла.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры <данные изъяты>;

- кирпичного гаражного бокса, <данные изъяты>;

- земельного участка <данные изъяты>;- прав на денежные средства, размещенные на вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк по счету №, №, №, №;

- компенсации к денежному вкладу, хранившемуся в ПАО Сбербанк по счету №.

Сведений о другом имуществе в деле не имеется. 23.03.2022 Штык Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всё вышеуказанное имущество.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2, 6 договора займа, дата возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов – 23.08.2019. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 13000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, предусматривалось единовременное внесение платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность умершего заемщика Ш. в части основного долга в размере 10000 рублей и процентов в размере 3000 рублей образовалась с 24.08.2019, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал 24.08.2022.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании суммы задолженности с наследников заемщика, согласно протоколу электронной подписи, было направлено в Верещагинский районный суд 02.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 19.04.2021 и вынесение судебного приказа от 26.04.2021 о взыскании задолженности с Ш. не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, подано после смерти заемщика (25.08.2020), который не мог являться стороной спорных правоотношений в связи с прекращением гражданской правоспособности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Кировская Финансовая Компания» о взыскании задолженности по договору займа № от 24.07.2019 в размере 30000 рублей, которая состоит из: 10000,00 рублей – сумма займа, 20000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 по 29.02.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1100 рублей, за счет наследственного имущества Ш..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина